台灣共產黨(02114111)

如果您是當時的台灣青年，會加入或支持共產黨？理由何在？現在您會做出相同的決定？ 

1. 假如我是當時的台灣青年，我不會加入台灣共產黨。
2. 1928年台灣共產黨正式在上海法國租界成立，就當時的國際情況而言，日本開始侵華運動，從九一八事變、盧溝橋事變甚至到後來中日戰爭全面爆發；基本來講，日本和中國可說是敵對關係，而台灣共產黨黨綱第一條就是打倒總督專制統治—打倒日本帝國主義，故日本也視共產黨為頭號大敵，所以，台灣共產黨在上海成立後，更想把其共產黨組織的理念滲透台灣，那麼日本殖民者會有多大的反彈，會有多強烈的鎮壓，可想而知。所以，如果我是當時的台灣青年，因為不希望在看到台日衝突等事件，因為可能不只是自己遭受禍害，極有可能牽連身邊的人，為求明哲保身，加入台灣共產黨絕不會是我的選擇。
3. 再來，就是針對台灣共產黨黨綱第二條希望台灣民族獨立，所以，在當時的情況，中國支持台灣獨立；如果站在當時日本殖民者的角度，要叫他同意存在此種理念的政黨在台灣，實在是無稽之談。台灣共產黨藉由黨綱想動搖日本在台灣統治的根基，進而煽動台灣人民的心，使人民起來反抗日本的統治，建立一個自由獨立的台灣。而如果站一個當時台灣青年的立場，日本在台灣的統治已趨向穩定，一切生活上的基礎建設或是各種調查也大致完備，在生活水平、教育思想上也大大提升台灣人的水準，所以，這時候如果脫離了日本統治，讓台灣獨立，向中國依靠，學習其革命思想；我想，這應該只會讓我們整個知識水準更加低落，也更有可能回到日本人還未統治前的台灣，一切的建設、教育、思想停滯不前，變成更加落後的台灣。
4. 現在，我仍然不會加入台灣共產黨；我認為，在這個向民主看齊的時代，共產黨的激進革命已經不合時宜，甚至不被社會大眾所接受；再者，私有財產制的普遍，更不可能讓財產大家共享、土地全部國有化，我想，若非向中國這種人口爆炸、幅員遼闊的龐大國家，其餘的共產政權可能會影響國家整體經濟發展，更會導致國家的競爭力停滯不前。

台灣共產黨(99114251)

如果您是當時的台灣青年，會加入或支持共產黨？理由何在？現在您會做出相同的決定？

根據台灣共產黨的黨綱，第一條即為「打倒總督專制，打倒日本帝國主義」。在當時的意識形態底下，武裝抗日雖然已不復以往，但是依然有著抵抗日本人統治並希望台灣自理的思想。而台灣共產黨當時正提供了這個機會，雖說不一定要以武裝抗日，但是相較於台灣議會請願運動，則是較為積極的抗日活動，尤其在言論方面，則給予一個完全自由的出口，對於當時教育思想受到打壓的台灣青年，想必是相當吸引人。此外，基於後藤新平在台灣的改革，這些改革只針對台灣經濟方面做改善，卻沒有把應該有的教育帶來給台灣人民。台灣在當時的經濟是改善了，卻沒有得到應有的教育政策，絕大多數的政治思想有關的教育還是受到相當大的打壓，尤其是當台灣絕大部分的人的職業依然還是農民與第一階層，台灣共產黨的左傾思想是相當符合台灣農民的理念，給予農民能夠改善自己生活條件的希望。倘若當時我是生在台灣的青年，或許不會選擇加入共產黨，但我會選擇支持台灣共產黨在台灣當時的理念。

現今台灣社會已經邁向民主多元化，許多馬克思主義的理念在現實社會中事實上是難以實施的，即便他的主體思想是人類社會文化的最終發展型態。然而，台灣共產黨的許多黨綱，包含「罷工、集會、結社、言論、出版自由」，設定一定工時保障勞方的權益，現代台灣以不同語那時候的台灣。對我而言，台灣共產黨的理念已不在具有這麼大的說服力，而部分黨綱也過於激進，有可能顛覆台灣政權，是現今讓我沒辦法接受加入或支持台灣共產黨的原因。

台灣共產黨(02114156)

如果您是當時的台灣青年，會加入或支持共產黨？理由何在？現在您會做出相同的決定？

如果我是當時台灣的青年，我想我會選擇加入台灣共產黨。

1.就台共當時的黨綱來看，我覺得我若是處在那樣一個被統治和壓迫的年代，會被台共的黨綱所吸引，沒有人喜歡活在那種被殖民的生活下，在那樣的環境裡要被迫學習日文、生產的糖米也會被剝奪，很多方面台灣人都是處於弱勢，若有機會接觸到台共，我想我應該會選擇加入。

2.當時的台灣，雖說有林獻堂和蔣渭水成立台灣文化協會，但其實很多思想及言論自由還是會被日本政府打壓，若能加入共產黨實現所謂的言論結社自由，那勢必對台灣的人民有很大的影響。

3.當時的農民受到許多的剝奪，如聯合農民一起爭取平等的對待和土地的歸還，我想就這點應該能引起許多人的共鳴，雖說當時的人們可能對政治這方面不太懂，但就共產黨黨綱中提出的不應對農民有所剝削，我想任誰都不會對這點有所質疑。

  4.台灣民族獨立、打倒台灣總督府，都是在當時被統治下的人民的心聲吧！儘管有些人可能不會選擇加入共產黨，但是處在一個那麼不平等又被打壓的統治下，我會選擇加入共產黨，雖然可能手段較為激進和左派，但是先不論台共是不是會成功，黨綱的內容又會不會實現，我還是願意加入共產黨，為這樣一個壓被迫的社會，奮力拚看看。

如果是現在的我，不會選擇加入台灣共產黨。

看看現今還是共產政體的國家，其實也不是像他們所提出的口號一樣，雖說人民財產共享，人人都均富，但事實又好像不是如此，如果就這點人人均富，公有共享，那同樣領一樣多的錢，我為什麼又要做比別人多的事？

再者，台灣已經是一個民主的社會了，不是像當時年代一樣處處受到打壓，言論思想、集會結社等等也不再被受限制，更不需要以激進的方式訴諸要求，就基於這些方面，我想我現在不會選擇加入台灣共產黨。

台灣共產黨(99114185)

如果您是當時的台灣青年，會加入或支持共產黨？理由何在？現在您會做出相同的決定？

這個問題我覺得有很多面向可以回答，因為當時青年的身分有很多種，出身的背景會影響一個人的價值觀與個性，因此可以分成幾個種類來比較：

(一)出生日本統治後的士紳家族:

一出生就接受日本教育，灌輸日本的治台思想的人，就算出國留學也是前往日本，在這樣的氛圍之下，台灣共產黨的理念是與之學習的完全相違背，因此情形之下，是較無可能加入共產黨的。

(二)出生在日本統治前的農家青年:

這樣的青年，會深深受戰後民族思潮的影響，對於外來政權的侵入，容易產生排斥感，更在殖民母國實行的高壓政策的雙向壓力之下，台共的黨綱便容易使其產生共鳴，乃是其理念充斥著為其伸張權利的內容，因而較會支持或加入共產黨。

(三)出生在日本統治後的農家青年:

這樣類型的青年，即便受制於日本的高壓統治，要容易因為經濟等因素，不敢與日本當局反抗，又或者受到日本的初等教育影響，採取消極的態度。

如果是我，我無法定義我的出生情形，但以我現在的個性，我會叫傾向於第三種，雖然台共的黨綱很吸引人，但我還是會因生計忍氣吞聲，可能會默默支持共產黨，但不會加入。

  
如果現在的我，我依然不會支持或加入共產黨，因為覺得其黨綱的內容太過於理想化，並沒有說明採取的手段要付出多少代價，充滿了太多得不確定性，若是要反抗，可能會考慮別的途徑，所以如果光以一個黨綱為號召內容，我是不會加入的。

台灣共產黨（02114139)

如果你是當時的台灣青年，會加入或支持共產黨？理由何在？現在你會做出相同的決定？？

如果我是當時的台灣青年，我會選擇加入台灣共產黨。理由有以下幾點：

1.在1920年代，台灣是被日本殖民統治的，於是台灣人自然沒辦法擁有太多的自由，而是需要時時配合日本的統治政策。由台灣議會設置請願運動的推動即可證明當時的台灣青年是渴望“民主”並擁有自治權。由台灣共產黨的黨綱來看，『集會結社言論出版自由』，就是非常吸引人，若當時已沒有辦法推翻日本殖民政府，那身為台灣青年的我就會加入台灣共產黨，就算我不知道他是否真的能讓我得到“自由”但我還是願意試一試。

2.在當時的時空背景中，民族自決的想法是非常盛的。人民都希望可以自己決定自己的人生並有一個較平順的生活。若身為當時的青年，我一定會對『廢除壓榨農工的法律』這項綱條產生很大的共鳴，因為在當時的日本統治之下，將台灣人和日本人分得很清楚，台灣人讀公學校，而日本人則讀小學校。相同的在工作的待遇上自然也有差別，日本人的工作相較於台灣人就比較輕鬆且可享較高職位，甚至也制定出許多不合理的法律，在這樣的壓力下，我會選擇加入台灣共產黨，並以較為激進的方式進行革命，而不是只是和平的社會運動而已。

3.在當時的殖民背景下，除了民主，我認為“公平”會是台灣青年的另外一個訴求。畢竟已經忍受殖民政府不公平的待遇一段長時間，而且無論提出什麼訴求及想法，都不會被聽見。此時我就會很希望政府一視同仁，讓大家同時可以被公平的對待。做多少的事，就可以得到多少的飯，若你選擇都不做事，那就沒飯吃。你不必辛苦為了別人而勞動，而其他人也會因為這樣，而努力勞動。

綜合以上幾點，若我是當時的台灣青年，我認為就當時的環境及時空背景之下，我必然會選擇加入台灣共產黨，並試圖使日本殖民政府聽見我的訴求。

若回到現在，我一定不會加入台灣共產黨，從當時的文化大革命，三面紅旗運動來看，台灣共產黨似乎太過於激進，而現在的民主社會中，各國都開始保障人民的自由權，無論是言論還是集會結社自由，台灣共產黨的黨綱自然已不再有吸引力，且擁護中國革命這點實在使人無法同意，畢竟革命的種類有很多，若是一些非法的或不合理的中國式革命，也要擁護嗎??例如：文化大革命，再者加入台灣共產黨，許多東西都是公有的，是一個公社會，在這個人人為己的社會思潮夏，誰會願意自己辛苦賺得的錢都歸國家擁有？無論自己多努力，似乎都沒辦法晉級到中上階層，勞工就永遠只是勞工。

台灣共產黨(99114144)

如果我是當時的青年，我不會加入共產黨。

1. 台灣共產黨提出的主張的確很吸引人，非常符合台灣民眾們的渴求，如果是我，乍看之下也會被他的理想世界俘虜，但是細想之後，將一切付諸行動的阻礙卻比想像的多。尤其是黨綱第一條，打倒總督專制統治—打倒日本帝國主義，我想，日本要鞏固在台統治基礎的唯一準則就是，排除一切危害殖民政權的威脅，然而台共的黨綱如此聳動，其顛覆政權的意圖昭然若揭，日本政府勢必與其周旋到底，絕不善罷干休。以台灣議會設置請願運動為例，這種尋求體制內的改革，手段溫和，還處處遷就統治者，日本政府尚且忌憚三分，更遑論揚言推翻統治的組織，在體制外大搞革命，成功的機會微乎其微。

2. 再者，雖然台灣共產黨黨綱沒有明言執行其理念的手段為何，但也不太可能和平進行，若要與日本政府正面衝突，沒有受過正規軍事訓練的台灣人民，與武備精良的日本軍隊完全不可同日而語，只是讓人民變成活生生的肉靶，無非以卵擊石。

3. 台灣共產黨倡行的理念既高尚又美好，很容易攫取視聽者的注意力，可以喚起被異族統治的台灣人的民族意識，但是推動起來卻困難重重，或許是他們高估了自己的能力，又或說低估了日本在台統治的影響力，甚至是在殘酷現實的窺視之下，裝作視而不見罷了。

現在的我同樣選擇不會加入共產黨。

        共產黨以階級鬥爭為主要變革手段，必要時不排除流血革命，就算革命成功，也不能保證上位者可以對權勢無動於衷，否則就是一樣腐敗。但是共產黨保護農工階級的理想是值得我們效法的。

台灣共產黨(99114186)

·      如果您是當時的台灣青年，會加入或支持共產黨？理由何在？現在您會做出相同的決定？

如果我是當時的青年，我會選擇支持共產黨。日本殖民時期處處對我們進行各種控制，不管是經濟、政治、教育還是文化方面，台灣都沒辦法自由的發展，甚至還受到日本政府的各種壓榨，身為一個台灣人，怎能白白受到外族的欺負?就日本殖民時期的好處來看，雖然在日本的統治之下，我國的環境衛生、知識水準…等方面有著大幅度的改善，但這些就本質上來看，也只是方便日本政府在台灣土地上的各種殖民政策可以順利實行，以自己的利益作為初衷。

1917年之後的幾年，蘇俄的「紅色旋風」開始向中國、日本以及日本殖民統治下的台灣吹進。在看透了日本政府的真正打算之後，台灣共產黨的出現，正好得以讓台灣民眾長期以來的怒火與忍耐得以聚集，勇敢朝向民主之路邁進。

台共黨綱中，「打倒總督專制統治」、「台灣民族獨立」，以及「建設台灣共和國」，十足的給予身處在高壓體制之下的我們一個龐大的希望，此外，「廢除壓制工農的惡法」、「七小時勞動—不勞動者不得食」、「土地歸於農民」、「制定失業保護法」這幾條黨綱，也給予了當時的台灣民眾一個經濟上的保障。

但若換作是現在，我不會選擇支持共產黨。現在的台灣早已脫離日本政府的殖民統治，並且有著屬於自己的民主政治，在經濟上也有一定的發展程度，因此相同的台共黨綱出現在我眼前，我實在沒有動力與理由要去支持它。

台灣共產黨 (02114172)

如果您是當時的台灣青年，會加入或支持共產黨？理由何在？現在您會做出相同的決定？

如果我是當時的台灣青年我會支持共產黨,在下列以不同的方面作出分析,首先在民族主義方面,而台灣共產黨所提出的主張包括"打倒日本總督專制統治","台灣民族獨立"和建設台灣共和國 ,對於台灣長期被日本殖民主義壓迫日台關係之間的不平衡，支持台灣共產黨支持台灣獨立有助擺脫日本統治恢復漢人主權,幫助台灣達到真正的自治。

此外，在台灣農民工方面，而當時的台灣農民佔了台灣大部分人口,台灣共產黨提出廢除壓制工農的惡法和土地歸於農民,對於當時沒有土地的農民擁有自己的農田，能夠有肋擺脫地主的剝削得到自己真正的財產,而其中的七小時勞動法不勞動者不得食,能夠實現人人平等再沒有階段的分別,在此體驗到共產主義所帶來的希望。

另外,在當時國際情勢方面,台共提出以下三項"擁護蘇維埃聯邦 ","擁護中國革命"和反對新帝國主義戰爭,於30年代左右，日本提出大陸政策，在台灣推行皇民化企圖建立大東亞共榮圈，日本對中國野心日漸顯現,支持共產黨對抗日本殖民統治，保護台灣和中國對付日本殖民主義的侵略。

當時我會支持共產黨因為他們對台灣有很大的幫助,但在當時加入共產黨對自身的安全有一定的風險，所以我會選擇去提供援助。

現在對於加入或支持台灣共產黨,我也是選擇支持,在今天的兩岸關係已經沒有了台灣共產黨,但近年來兩岸的國共關係在92共識下也沒有出現戰爭,近日兩岸人民的接觸日漸增加,台灣共產黨所提出的主張在今天的兩岸關係上不太合適,對於現在反觀台灣共產黨我也是選擇支持。

台灣共產黨(02114233)

如果您是當時的台灣青年，會加入或支持共產黨？理由何在？現在您會做出相同的決定？

如果我是當時的台灣青年，我會選擇支持共產黨、甚至加入。如果我活在一九二〇年代日本統治下的台灣，我應該是個普通的人，並非當時社會的既得利益者。所以我會對現狀非常不滿：日台人民不對等、異族統治、沒有自由等等。因此，我會對當時的政治情況感到不滿；也因此，我會非常歡迎一個新的概念----共產主義。原因如下：

以下是當時台共黨綱：

1.打倒總督專制統治—打倒日本帝國主義

2.台灣民族獨立

3.建設台灣共和國

4.廢除壓制工農的惡法

5.七小時勞動—不勞動者不得食

6.罷工、集會、結社、言論、出版自由

7.土地歸於農民

8.打倒封建殘存勢力

9.制定失業保護法

10.反對暴壓日、鮮無產階級的惡法

11.擁護蘇維埃聯邦

12.擁護中國革命

13.反對新帝國主義戰爭

因為是個從小看到同胞被異族欺凌、沒有自由的台灣人，所以當我看到這十三項時，除了第10,11項稍微抽象點以外，其他都是有利於我的。尤其可以打倒這個毫無情感的總督府，甚至打倒新帝國主義的日本，多麼令人痛快！台灣人可以獨立（儘管最後可能會回歸中國政權），正是所謂的民族自決。工農可以不必再受到不公平地對待、可以好好的享受辛苦帶來的結果，這是他們應得的正義。不勞動者不得食也是個公平的想法----不這麼規定大家都想偷懶。享有基本的自由與權利是應得的。

如果我是當時的台灣青年，我對於國際情勢的瞭解應該少之又少。所以，10、11點我會覺得很抽象，甚至連蘇維埃是什麼都不知道。但因有其他利於我的黨綱，所以我會舉雙手支持共產黨。

現在我看到了歷史：蘇聯解體、中國偏向資本主義。因此，我深諳共產主義走向的並不是均富，而是均貧。事實證明了共產主義只是個理論上行得通的一種政體，若要實踐則是近乎不可能的。所以，現在的我不支持、也不會加入共產黨。

台灣共產黨（99114154）

• 如果您是當時的台灣青年，會加入或支持共產黨？理由何在？
• 若我是1930年代的台灣人，我會選擇支持共產黨。我認為台共的口號十分具有蠱惑性，特別是關於打倒總督專制這一點。從文獻上可以得知，日本政府對台資源之榨取以及台人與日人之間的差別待遇，在當時都可以很明顯的感受到，作為一個台灣人，我一定會期望現況能改變。但我只會支持，而不會選擇加入，原因為：
• 台灣共產黨在當時努力想得到掌控重大社會運動團體的權力，因此有了滲透台灣文化協會以及創立台灣農民組合青年部等舉動，但在我看來，他們的活動對時政影響太小的同時又使自身暴於太大的風險。舉例來說，台共於1929年在基隆試圖舉辦巴黎公社紀念日，確在活動還沒開始前就遭到逮補，留下的只有200張語氣激昂、理想崇高的宣傳單。
• 台灣共產黨得不到共產國際的支持，所以在日共被追捕垮台後，台共陷入了孤立無援的窘況，沒有了明確的指示與支援後，只能因路線不同而逐漸分崩離析。
• 基於以上兩點，我只會選擇支持台灣共產黨，而不會加入，因為我認為他們的目標雖然偉大，卻太過理想，在當時高壓的社會氛圍下，沒有武裝力量的組織要達到那樣的目標是不可能的。我認為在當時想改變台灣的格局，透過教育改造民眾才是細水長流的作法，而就光這樣溫和的手段，林獻堂先生還需要靠背後龐大的家族財力才能支撐下來。相比之下，台灣共產黨的失敗似乎是必然的。

• 現在您會做出相同的決定？
• 現在的我依然會選擇相同的決定，在跨越了一個世紀的的時間之後，我們見證了冷戰結束以及蘇聯的瓦解、東歐國家的獨立、東西德的同一、第三波民主化浪潮，世界上只剩下極少數的共產國家，台共當時那些偉大的口號與目標，在當時或許還有蠱惑力，在現在看來卻已是啼笑皆非，並且深知沒有實現的可能。共產思想之偉大在於他罔顧了人性，因此無論在理想上如何完美，真正實現後只會揭示其體制之暴力以及人性的醜惡，故此。

台灣共產黨 (02114153)

• 如果您是當時的台灣青年，會加入或支持共產黨？理由何在？現在您會做出相同的決定？
  　　
• 我的選擇是以前不會，現在可能會。
• 台灣共產黨在1928年於上海成立，成立之初是希望由日本共產黨指導，但最後卻是由中國共產黨指導。而台共的黨綱可以很明顯的看出其意圖的順序，先是推翻專制接著是「民族獨立」，這表示著台共在成立時是為了要台灣民族獨立而借用共產勢力已達成目標，並非真心擁護蘇維埃政府或無產階級革命；然而在日共瓦解之後，中共的勢力漸漸滲透進台共組織裡，台共日益「左傾」，走向所謂的階級革命的核心理念，而並非成立初期的民族革命，讓成立的目的失焦。
• 再來是經濟考量，事實上日本所帶來的工業化，雖然是為殖民母國的利益作為前提，但實際上日本對於台灣地位上的看重、建設，確實能讓台灣走向進步，該思考的是如何改善勞工待遇而不是直接去推翻這種殖民經濟體系。況且實際上來看，台共成員裡多的是有產階級在推動，雖然說是因為他們才有了思潮引入的機會，但他們不也是革命最後的受益者嗎？參與革命的基層人民實際上是無所失也無所得的，這實在不符合馬克斯社會主義概念。
• 台灣人說實在是個愛錢的民族，我不認為他們「捨得」放棄所有財產，投入這項革命，恐怕最後還是淪為另一項新的階級權力、財產分配制度。
• 在台灣人或是在華人有一種根深蒂固的概念是「有土司有財」，這是一個非常強調私有財產的概念，在這種概念下要放棄土地所有權，而只有可能五、六十年的「使用權」是非常的荒謬的，等於說我既不能累積財富讓一代過的比一代好，更不能保有現狀留住半壁江山，在華人的眼光裡是無法接受的。
• 從政治角度來看，當時出現的台灣設置議會請願運動、台灣文協等，都強調了民族自決、主權在民的一個基本概念，實際上也是想要改變台灣在經濟、社會地位上的弱勢，然而共產的勢力，在當時來看卻是個極權主義，在同時出現主權在民及極權主義時我當然會支持主權在民，試問誰願意將自己的權力交由一個人或一個集團掌控呢？再者說，雖然民主及共產都有所謂權力腐化的可能，但是就制衡力來看，至少民主制度會是更安全更適合的選擇，這不是過度理想化的結論，而是根據制度問題而有的推論。
• 最後，我認為台共不只在成立時的組成、推動分子既有民族、地區上有所差異，更有在宗旨上的歧見，在加上這些所謂的高層對於台灣在共產制度的可能性及適應性有多少是一個問號！一個不明確的宗旨，不明確的政策，不明確的指導，要如何讓傾心馬克思主義者追尋？對於這樣一個未明訂路線的黨，我是不可能贊同的。

• 現在來看所謂的2008年確立的台灣共產黨，其黨的宗旨是所謂的社會民主主義而不是共產主義，他並沒有實質上要求政治權力的意圖，而是走向社會互助及注重國家利益的團體，並沒有所謂無產階級革命或財產公有化的概念，我會把他認定成類似利益團體般的在推動公共利益。所以我會加入。

台灣共產黨(02114226)

如果您是當時的台灣青年，會加入或支持共產黨？理由何在？現在您會做出相同的決定？

如果我是當時的台灣青年，我不會加入也不會支持共產黨。

理由有幾點

1. 七小時勞動—不勞動者不得食。我覺得這個做法太過於制式化，未必每個人都有相同的體力可以連續勞動七小時再加上勞動的內容也未必都相同，有的人做輕鬆地有的人做粗重的工作，相對而言做輕鬆的工作的人就少付出了很多勞力。而人的體力未必都相同，要老人跟青壯年都做同樣的事情七小時，老人的體力並不向青壯年的體力一樣可以勞動七小時。體力和勞動的內容都有不同，所以我個人認為這樣的作法太過於強人所難。

2. 擁護中國革命。我個人是覺得革命是可以讓統治者知道人民的不滿，也有助於體制的改革。但是革命的失敗是會使人民心中產生恐懼而導致另一波叛亂甚至掀起另一波革命。而且要求人民擁護中國革命其實未必行得通，革命會讓破壞原有的生活也會使的民生變得更加困難。而一般的民眾如果生活原本過得好好的，他們沒有理由要為了擁護中國革命而使自己陷入生活困苦的深淵。

3. 廢除壓制工農的惡法。我覺得不用到廢除惡法，如果一下子就廢除了原有的那些制度規範，反而會讓大家想無頭蒼蠅一樣。而我個人比較偏向惡法亦法的人，所以我覺得廢除並沒有比修改法規來的好，所以我覺得選擇廢除壓制工農的惡法反而會讓一些有其他意圖的人趁機介入而導致社會動盪和不安。

4. 我個人認為共產主義會導致某部分的人們偷懶和不做事但他們能得到的報酬卻和那些努力打拼的人相同。我覺得是很不合理的，打個比方，假若今天你很認真工作很努力也從不偷懶，一年下來後你得到的報酬卻和那些無所事事的人一樣，這樣你會有有何感想？是不是覺得自己也可以像他們一樣，不努力工作卻會有不錯的收入。而越來越多人這樣想這樣做，那麼社會和國家要如何繼續運作下去呢？

總結︰我不會選擇加入共產黨，因為我覺得如果人失去了賺錢的目的會使人越來越懶散越來越不想做事，而且表面上說的是共產，換湯不換藥，但其實還是會有一批人有權力掌握一切。打著共產黨的口號但事實上卻只是換一批人掌握權力罷了。我個人覺得共產主義的有些做法是不錯的，但是回歸現實面，沒權力沒地位的百姓永遠都會被打壓。而有權有勢的人永遠都是成為統治者和控制者。

台灣共產黨(02114104)

如果您是當時的台灣青年，會加入或支持共產黨？理由何在？現在您會做出相同的決定？

首先，確認一個前提，我既然是日治時期的台灣青年，當下做的決定會導致怎麼樣的未來，是不得而知的。而如何做決定呢？只能靠預測了。

我是當時的青年，我會選擇支持共產黨，理由如下：

1.台灣共產黨的黨綱相當吸引我。在當時，民族自決興起，台灣無法置身事外，台灣人民希望爭取更多權利，像是透過議會請願運動爭取立法權、預算審核權，當然獨立更是台灣人自始自終最追求的理想。打倒日本帝國殖民主義，建設台灣共和國，賦予多項人權，更甚至制定了台灣幾年來才有的失業保護法，保護那些弱勢團體，聽起來是公平正義。

2.共產國家倖免於經濟大恐慌。1930年代，大蕭條從美國本土開始蔓延至世界各國，接是經濟崩盤，失業率飆漲，慘不忍睹，當然在全球化的台灣當然也受到影響。但卻有一個國家卻截然不同，經濟蒸蒸向上，它就是蘇聯。當資本國家人民因為經濟受苦情況下，會對蘇聯感到好奇，甚至希望改變國家體制，也成為共產國家。

但如果是2013的現在，我就不會參加台灣共產黨。理由如下：

1.如果是想要參與政黨，以求獲得實權，參與藍綠是比較實際的。因為，兩大黨資源是雄厚的，非常受到台灣人民支持（比較於其他政黨），有強大政黨意識；反觀台灣共產黨，因為台灣人民普遍仇共，加入此黨以求勝選，無疑是緣木求魚。

2.如果是發起社會改革運動，共產黨基本是採階級鬥爭，以暴力流血訴諸改革，而台灣是個民主國家，縱使其出發點是好的，也會因為手段過於激進，讓台灣人民不認同，且國家還會以武力鎮壓。

台灣共產黨(02114207)

如果你是當時的台灣青年，會加入或支持台灣共產黨？理由何在？現在的你會做出相同的決定？

假設我是身為在那樣被壓迫的大環境下的台灣青年，我個人是不同意加入共產黨的。

我不同意的理由想透過幾個問題來分析：

1.派系鬥爭

發展成政黨無可避免的當然就是派系鬥爭，親日共與親中共導致在事務的決策上產生分歧，引發組織和派系的衝突事實上是不容小覷的問題，這樣的情況不僅拖累整個組織的運作也連帶影響台共內部的向心力。

2.爭奪領導權

以一個曾經經歷革命的人來看，在個性上不免具有一定的偏執以及不服輸，爭權奪利的戲碼一再在中共內部上演，然而對於一個要爭取獨立並要求建立自主國家的團體來說，在這樣的情形是否會讓革命的力量大打折扣？內鬥就已經先讓中共本身傷亡慘重陷入分裂，這樣一個需要對抗日本龐大的壓迫的革命時怎麼可能友有足夠的反抗能力，甚至是不堪一擊。

3.共產主義本身的合適性

就共產主義的定義來看，其主張消滅私有財產制，並建立一個各盡所能、按需求分配、進行集體生產，並且建立一個沒有階級制度、國家和政府的社會--維基百科

但就實行角度來看共產主義基本上並不適合施行於這個社會，因為它不僅造成資源的浪費，也激不起人民積極從事生產的熱情，甚至演變成少數人的專政。

4.日本政府的打壓

就當時日本政府的態度可看出日本是相當討厭共產黨的，甚至是積極消滅共產黨的生成，原因是共產黨激烈左傾，讓日本各種手段像是逮捕、槍決來達到在台共尚未真正壯大前搶先一步消滅。

綜上所述，我認為台灣共產黨本身就存有各種問題以及當時統治底下的強烈鎮壓，不僅僅不會使我想加入台灣共產黨，更不會支持他們。

就現今社會來看，台灣共產黨事實上也只剩下王養老先生在支撐，他也提到經濟是他現在面臨的最大問題，一個經濟有問題的組織，單靠理想怎麼可能有機會成功？況且在這民主思潮盛行的社會，共產主義相對是屬於被排擠的思潮，甚至還有美國的勢力強烈關心赤化問題的產生，所以即使是在現今的社會我依舊是不同意加入台灣共產黨。

台灣共產黨(02114254)

如果您是當時的台灣青年，會加入或支持共產黨？理由何在？現在您會做出相同的決定？

 

如果我是當時的青年，我不會加入或支持共產黨。

我認為當時的台灣共產黨對民眾沒有直接的影響力。根據第三國際的指示，日共指導台灣共產黨建立，但日本政府極力打壓共產黨。對於一個四處躲避日本政府的台灣共產黨來說，很難直接帶動民眾起身反抗政府，他無法直接交給人民他所要表達的理念，只能透過滲透其他團體，使其慢慢偏向共產黨。很難直接向民眾傳達台灣共產黨所追求的理念。

台灣共產黨內部的不穩定。受到第三國際的影響，台灣共產黨先後交由日共和中共指導，這樣的台灣共產黨難免受到他們影響，對於自己本來的理念又會有所改變。

對於共產黨的消除私有制，會造成台灣的仕紳階級的不滿，更何況當時台灣主要領導社會運動的人，大部分是地方上有錢有勢的人，所以可能在向群眾表達理念時就忽略了共產黨的介紹。

現在的我，還是不會加入共產黨，因為現在的台灣社會安逸，而受到不平等待遇的階層都有他們向社會傾訴的管道，共產黨較為偏激的為下層階級爭取利益的方式不是我的選擇。

台灣共產黨（99114260）

如果您是當時的台灣青年，會加入或支持共產黨？理由何在？現在您會做出相同的決定？

１.本題在此的說明，必定是「我」的角色在這兩種不同的時空中發生了變化，是故必然有對於日治時期的自我想像在。

２.在當時我應會支持共產黨！若我在當時除了看到台灣的街道、衛生……的進步變化外，我應該會注意在日本對台灣人的歧視與殖民地的剝削上（最重要），在這裡實在無法假設當時我的民族主義是否會很強烈，這也相當重要的引導我究竟是加入或支持，當然最後選擇只有選擇支持。

３.對於「打倒日本帝國主義」而言，將不再受到歧視，對我有當然的吸引力，但是在這種母國的制度下，我並不會因為不受歧視而選擇此種較積極的手段，因為相對我也必須承受相當之風險。然而還是要補充，若在強烈的民族情感的激情下或許會導致我突破「門檻」而選擇更積極的加入共產黨。

４.我較看重的還是「經濟」層面共產黨對我的誘惑力：廢除壓制工農的惡法、七小時勞動、土地歸於農民、制定失業保護法……，將我們完全從殖民地式經濟拉出，甚至我看到了更加美好的工作時數與生活保障，這是在以往其他運動與帝國的政策都沒看過的利益，這些對於基本生活的保證建構出的彩色泡泡會讓我著迷其中，並想看看這樣的生活方式究竟多麼美妙好奇與嚮往必定使我支持此項運動。

５.過往的戰爭與動亂陰霾應當一直存在我的心中，日本來台的抵抗與日治前期的動盪，會使我迫切的希望一個相對穩定的社會與政局，「反對新帝國主義戰爭」是絕對必須的，為日本殖民者打仗將是多麼損害自身利益的事啊！膽小的我看到這種口號心中一定會默念著「不要流血、不要徵兵、不要打仗」而支持共產黨的行動吧！也是這種自我盤算，在心中的「激情」（民族主義……等）突破我熱血的門檻前，只會支持共產黨而不會加入。自嘲的說，或許此時的我會在到底要加入或不加入的思考徘迴和苦惱吧！

６.現在，我不會支持共產黨，這也是因為時空的關係，當以上經濟幻想不再時就很難使我支持它，更遑論民族情感，戰爭的減少也不在希冀共產黨的作為……，在這些理由下，共產黨的這些論述無法使我對共產生活嚮往，並在現今的時空下更容易發現共產理想下的衰退與實行上的缺陷。當然我想這些差異是源自於時空的不同與相對累積的資訊不同。

台灣共產黨(99114124)

• 如果您是當時的台灣青年，會加入或支持共產黨？理由何在？現在您會做出相同的決定？
• 在當時，我會支持共產黨。
• 我認為當時的台灣共產黨是龐大農工無產階級無奈以及憤怒的實體化，面對日本殖民的高度經濟剝削以及政治、教育上的差別待遇，還有日後國民政府強硬的軍事作風及二二八事件的發生，台灣共產黨的主要理念能凝聚台灣人民的共同憤怒，民族主義的理念、台灣獨立的藍圖，正是當時人民承受種不平等對待的希望曙光。
• 台灣人口的階級結構成現金字塔型，於日治時期，龐大的農工無產階級人口位於最底層，中間階層為資本家、仕紳階級，上層為日本精英，國民政府時期也僅是將最上層換成蔣家軍政府，兩個時期的特點皆是上層寡頭精英階級以居高臨下的態度統治中下層人民，農工承受長期不平等待遇，且資本家又與統治階層交好，共同剝削，日治時期以及國民政府時期皆是外來政權，易凝聚民族主義，且台共的黨綱口號十分有利於農民階級的處境。
• 台共黨綱：「打倒總督專制統治—打倒日本帝國主義」、「台灣民族獨立」、「建設台灣共和國」，此三點與林獻堂為首的台灣議會設置請願運動有雷同之處，且「罷工、集會、結社、言論、出版自由」為西方民主思潮的核心，以及「反對新帝國主義戰爭」為對強權掠取殖民地表達強烈的譴責，以底層階級的渴望，呼應台共黨綱，若我身在當時的年代，我會願意支持共產黨，維護龐大農工的權利，在無任何社會福利措施下，多數的資源掌握在少數精英統治階層手裡，是為多數殖民地獨立戰爭，激發民族主義凝聚的重要因素，再無其他更好的替代方案之下，我會選擇不比被日本殖民更糟糕的共產黨模式。
• 現在的我，不會支持共產黨。
• 共產黨與殖民以及軍政府高壓統治相比較下，共產黨為較好的模式，但是隨著勞動的累積，每個人的勞動程度不同，得到的收穫卻是相同，因此勞動效率便會慢慢下降，每個人漸漸馬虎行事，生產下降，供需比大亂，最後的下場仍是再引發一次革命。現代人勞碌的工作為的是相對應的薪資，利用累積的勞動力換成的貨幣儲存或是購買屬於自己的資產，但是在民主國家中仍有資源分配不均、貧富差等問題，但民主政府建立社會福利制度努力縮減其中的不對等，與共產黨日後可見的經濟瓦解來看，我會選擇目前並無失敗例子的民主制度，一個相較之下不那麼差的制度。

台灣共產黨(02114203)

如果您是當時的台灣青年，會加入或支持共產黨？理由何在？現在您會做相同決定？

●      若我是日治時期的青年，會支持共產黨。(但不會選擇加入，畢竟在日治時代那是非法組織，危險性過高)理由其實無關是否認同馬列主義，只是很單純的因為在日本的高壓統治下，每個台灣人民無不用盡各種手段企圖脫離統治，同時當時馬列主義被視為是新朝的思想，是多數青年所追求的。第三國際當時的主張「殖民地自決」、「反對階級」都正好符合台灣人民的心聲，至於主張農工階級鬥爭，則是剛好與台灣多數人的職業相符，畢竟是被殖民的社會。

●      另從共產黨黨綱的角度切入，超過一半以上的綱條旨在脫離日本統治、反高壓政治，或是為低層勞工爭取權利，其實和原本列寧「打倒資本主義、無產階級專政」重視的面向不盡相同，台共比較專注於民族革命、脫離統治。

●      若是現在我當然不會選擇支持共產黨。日治時期加入共產黨是因為受日本人不合理對待，並且當時黨綱是根據那個時代所訂的，時至今日台灣早已脫離日本統治，民族革命已經不必要了。

●      另外台灣目前雖然經濟不景氣，但對農民有不少補助，球基本溫飽應該不成問題，況且民主發展有一定程度，表達不滿的方式有很多種，革命不再是最好的選擇。

台灣共產黨(02114121)

如果您是當時的台灣青年，會加入或支持共產黨？理由何在？現在您會做出相同的決定？

我不會加入或支持台灣共產黨。台灣共產黨的目標飄渺虛無，與其說是黨綱，不如說是自己的癡心妄想。

第一點開始，便十分可笑。究竟要如何打倒總督專制統治？武力？柔性勸說？從歷史上來看，這兩個方式完全不可行。許多大規模的武裝抗日都被日本人以強大的火力鎮壓，台灣人民可以說是手無縛雞之力；台灣文化協會所發起的台灣議會設置請願運動總共有十五次，最後依然被日本政府敷衍過去。因此我認為除非有外國力量介入，否則想打倒總督專制統治根本無可能。而當時正處於民族思潮崛起，因此想將自身與日本大和民族區別開來，這點我持贊同立場。但第三點又不禁令人莞爾，想建設台灣共和國，意謂必須將日本人趕出台灣，若是真有可能，台灣又何必等到二戰過後才脫離日本統治？

工農階層乃國之根本，社會上多數資源由工農階級提供，但他們卻總是沒獲得相對應的回報，甚至不斷的受到剝削壓榨，造成資本家財富累積迅速，而工農階級窮其一生努力，終究只能求得溫飽而已。因此我認為四到十點是相當優秀的，站在工農的角度來看，這無非是給了他們一個翻身機會。

台灣共產黨的理念基本建立於馬克思主義上，因此想擁護蘇維埃聯邦也是無可厚非的，畢竟思想上同屬一類。反戰思想也相當不錯，沒人喜歡受到新帝國主義無情的壓榨。

總的來看，台灣共產黨的黨綱十分美麗動人，但可行性幾乎為零。若想實踐這些目標，勢必會有一場腥風血雨，而最後結果八成都是遭到日本人無情鎮壓。這也難怪台灣共產黨雷聲大雨點小。

現在我依然不會想加入台灣共產黨。台灣的秩序已然穩定，無須在以血腥的階級鬥爭來鬥垮上位者。我們應當以更加民主的方式，而不是一味的反對。就目前來看，擾亂台灣秩序，對全國上下沒半點好處。但是維護工農階級的想法，我認為這是很值得借鏡的。

台灣共產黨

如果您是當時的台灣青年，會加入或支持共產黨？理由何在？現在您會做出同樣的決定？

如果我是當時的台灣青年，我會支持但是不會加入台灣共產黨。總體來言，台灣共產黨作為一種反對力量，是具有存在的合理意義。但是其還有相當程度的不完善地方，因而我對其無法完全放心。

1.台灣共產黨也是順應當時的時間潮流而建立。對於當時的人民來說，也是一種展現世界的一扇窗口。無論是誰都無法將其關閉。而台共也確實在為人民發聲。如此一來，就更沒有任何理由反對其存在。而對於台灣民眾來說，也需要可以能夠揮灑熱血的平臺。

2.台共提出的關於暴力推翻統治的革命路徑，在任何與政權對抗的時候都應該1算是一種選擇。如國父孫中山也是在改革遇見挫折之後才轉向革命。革命雖然激進，但不能完全將其摒棄。對於民眾也是一個選項。

3.但是在整個台共存在的歷程中，我并沒有發現有台共與民眾有足夠多的接觸。也就是說，對於民眾而言，台灣共產黨更傾向於自娛自樂（或許是我查閱的資料不夠充足）。民眾並沒有得到足夠的直接性的好處。也就是說台灣共產黨并沒有能夠動員起來。而這點對左翼政黨的發展可以說是致命性的問題。因此台共可以看出來並沒有足夠的發展潛力。

4.而在台灣共產黨內部，可以說問題重重。雖然是日本共產黨的民族支部，卻在中共的關照下成立，派系鬥爭一直不斷。成立不久又成立改革委員會直接與武裝奪取政權的思維衝突（這個改革的道路是否能比革命更能達到目的暫且不論）。隨後又將改革委員會取消回歸武裝抗爭。這一路的折騰可以說也看出來台灣共產黨前途堪憂。

至於現在是否會支持台灣共產黨。我想是不會的。台灣民主政治發展到今天，實在不允許一個整天喊著武裝革命和階級鬥爭的政黨擾亂既有的社會秩序。共產黨過於左傾的極端化思維實在無法在文明社會吸引民眾（當然不排除少數極端分子）。但是共產黨中關於維護無產者利益的內容和想法，是可以在現代社會中借鑒并落實的。