人權研討會（02999305）

人權

人權這個詞，出現在上世紀七八十年代。是最近才興起的。探討的是啓蒙思想家們“天賦人權”中的“人權是什麽”和“如何保障人權”。由於這個假設撐起了整個近代民主社會的發展，因而對這個問題的討論實際上也涉及到我們這幾百年的發展究竟爲了什麽。

先說國際社會。國際社會的無政府狀態在每次的會議中暴露的淋漓盡致。剛結束的氣候議題如此，人權研討會也是如此。人權發展比較好的國家說要廢除死刑甚至有點指責一些國家人權制度不完善等等，發展情況一般的表示各國有各國的情況，發展程度差的這次研討會乾脆沒有邀請。因而這次國際研討會所達成的目的，我是持懷疑態度的。

再說中國大陸。這次來參加研討會的大陸學者，明顯分為兩派。一派是滕彪李丹等民主維權的社會人士，一派是南開寧夏大學等的專家學者。兩派所表述的內容大相徑庭。我想沒有一個國家所的差異能有如此之大吧。我想說的是，中國大陸沒有教授們說的那麼好，也沒有滕彪們說的那麼差。但是，大陸人權的發展，特別是涉及政治權利的人權，依然任重而道遠。

什麽是人權？幾乎所有人都認同人權是人之為人的權利。具體來說有生命權平等權自由權等等權利。但是在諸多國家，不僅僅是中國大陸，人權的發展不能藉助於“人權”這個詞眼，需要藉助社會福利、言論自由等具體權利的字眼來達到目的。因而，民眾對“人權”實際上并無太大了解。比如同性戀婚姻的問題，大多數支持的人多是因為認為同性戀者與普通人是平等的，但多不大會想到同性戀婚姻合法化實際上就是人權問題。如何強化對“人權”認知依舊是一個問題。

戒嚴與動員戡亂（02999305）

• 請試就中華民國憲法與行憲史解釋「戒嚴」與「動員戡亂」等詞，並試推敲戰後台灣的戒嚴和動員戡亂雙重體制對戰後台灣政治的影響。  

  戒嚴：來自於1949年5月19日，臺灣省警備總司令部發佈的，《臺灣省警備總司令部佈告戒字第壹號令》而來。諸多人認為這是為國民政府戰敗來台做準備。是對人民正常生活的限制。

  

  動員戡亂：來自於國民政府來台前的1948年5月10日，國民大會制定的，作為《中華民國憲法》的附屬條款的，《動員戡亂時期臨時條款》而來。這是在動員時期先於憲法而執行的條款。是對憲政體制的違背。

對於這兩個詞的理解，需要結合當時的歷史事實。1947年開始，蔣介石結束訓政開始實行憲政。頒佈《中華民國憲法》。但是國內局勢并沒有實行憲政足夠的條件。主要是國共之間的衝突，特別是軍事議題上。因而始終無法達成一致意見。因而於1948年，國民大會通過增修條款的方式出臺《動員戡亂時期臨時條款》來間接修改憲法，擴大總統權力，以應時局變化。自此整個國民黨統治區進入動員戡亂時期（也就是說不僅僅包括臺灣）。

在更早的1947年，臺灣發生二二八時間。陳誠取代陳儀擔任臺灣省行政首長。臺灣政局不穩。但是，國民黨在大陸的軍事失利，早已將臺灣視為其最後的土地。必須確保臺灣政局穩定。於是於1949年1月11日，蔣介石致電陳誠，指示治臺方針六點。隨後蔣指示陳誠實行三七五減租，予視情況在台灣發佈戒嚴令（胡蘿蔔加大棒）。

隨後過敏政府來台。《動員戡亂時期臨時條款》與戒嚴令便一直延續下來。直到蔣經國和李登輝時期，才得以停止其效力。

在這近幾十年的過程中，兩個條款相互補充，強化國民政府對臺灣的統治。

《動員戡亂時期臨時條款》是對政治勢力的規範。是在政治上違背憲政體制。對於普通民眾的生活並無太大影響。但是，由於這個條款對憲政的踐踏，使得人民沒有可以控制政府的手段，權力由總統完全掌握。這種獨裁體制也衍生出許多其他關於社會方面的問題。比如特務盛行等等。

戒嚴令則是對民眾生活影響最深的條款。是直接規定人民生活的文件。但是，這個文件的出臺實際上是在《動員戡亂時期臨時條款》的大背景下出臺。是對其的貫徹執行。也是爲了對臺灣實行更穩固的統治才頒佈的。在這個文件下，民眾的自由和權利都受到極大的掠奪。比如對結社等權利的剝奪。

這兩個條文一個着眼於政治，一個着眼於行政。二者相輔相成。在實行的幾十年中，二者形成一個相互連接的環，彼此循環往復，始終無法打破這種局面。最終蔣經國總統廢除戒嚴令，打破其中的一環。而這一環也是民眾感受最深最痛的一環。自此，臺灣民主化運動開始打開局面。

韓戰與蔣介石政權（02999305）

史家稱，「韓戰救了蔣介石在台灣搖搖欲墜的政權」，其理何在？韓戰對戰後台灣政治史的影響？

1.保住台灣的相對獨立的地位。蔣介石來台后，士兵多不願再戰。中共勢力正盛，欲一鼓作氣拿下台灣。而美國也不想管蔣介石這個阿斗。但是韓戰的爆發，讓美國對新成立的中共政權表示震驚，需要台灣和民國政府來對中共政權進行牽制，致使蔣介石政權得以保存。

2.經濟上，韓戰得以讓台灣經濟迅速發展。這種機遇類似于日本。韓戰爆發，美國需要後援。而這些後援通常來自周邊國家和地區，如日本台灣。而對物資的直接需要，也帶動起這兩個地區的經濟發展。特別是重工業的發展。

3.國際上，造成中共政權與民國政權的對立。從整個歷程來看，台灣問題就是戰爭的影響所造成的。自韓戰之後，中共政權走入社會主義陣營，中華民國則追隨美國的腳步。二者之間的鴻溝越來越大。最終也導致了現在兩岸關係。也使得台灣在國際社會上的地位不明。

但是，對於普通民眾和社會來說，韓戰的爆發并沒有太明顯的影響。韓戰的爆發其實還是對政權之間相互關係的影響。特別是那個年代，意識形態盛行，韓戰的政治意味遠遠大於實際意味。

台灣是誰的？（02999305）

在我這樣一個中華人民共和國的公民來說，台灣應該是整個2300萬人的。就是那些出生在台灣成長在台灣也熱愛著台灣這片土地的人民。無關乎血統也無關乎政權。

關於台灣人的問題，有人訴諸于血統。台灣的原住民是當年從馬來西亞附近所遷居過來，並不具有漢人的血統。并由此引出台灣獨立的宣言。也有人訴諸于歷史，認為台灣受盡了外來政權的統治，以1945年為標準劃分台灣人和外省人。一方面是民族意識，另一方面則是國家意識。台灣這麼多年來民族意識和國家意識都沒能好好的結合在一起，反倒多被利用衝擊。

但是在我看來，這二者都只是一種對現狀不滿的反叛。這個現狀就是下層民眾受到壓迫和剝削。上節課在探討日治時期時候的有句話我覺得啓發很大。相比于民族意識，階級的反抗更為重要。實際上現在也是。下層群眾得不到令人滿意的成果，比如原住民，就訴諸于血統說原住民才是真正的台灣人。訴諸于歷史的其實也是這樣的想法。看著外來政權一個比一個差勁，便提出要台灣人自己治理台灣。但是如果深究下去，這些想法的根源乃是源於對社會現狀的不滿。而一旦本地政權也做的不好，對民眾而言也必然會找到其他理由反抗其統治。比如“台灣之子”陳水扁當政，不管中間多少是非曲折，帶來的最終結果也是“馬九趴”以80%的絕對高票當選總統。

所以在我看來，台灣人實際上就是生在台灣長在台灣熱愛台灣的人民。身份血統政黨意識形態都不是分別的理由。因為這些人有一個共同的想法，就是要讓台灣變得更好。以史為鑒可以明得失。歷史的意義在於更好的面向未來，而不是以歷史來區分現在。如果都還走不出去過去，整天拿著歷史要挾現在，那並不是歷史本來的意義。

同時有感於張懸在曼城演唱會展示青天白日旗的事件。

台灣共產黨

如果您是當時的台灣青年，會加入或支持共產黨？理由何在？現在您會做出同樣的決定？

如果我是當時的台灣青年，我會支持但是不會加入台灣共產黨。總體來言，台灣共產黨作為一種反對力量，是具有存在的合理意義。但是其還有相當程度的不完善地方，因而我對其無法完全放心。

1.台灣共產黨也是順應當時的時間潮流而建立。對於當時的人民來說，也是一種展現世界的一扇窗口。無論是誰都無法將其關閉。而台共也確實在為人民發聲。如此一來，就更沒有任何理由反對其存在。而對於台灣民眾來說，也需要可以能夠揮灑熱血的平臺。

2.台共提出的關於暴力推翻統治的革命路徑，在任何與政權對抗的時候都應該1算是一種選擇。如國父孫中山也是在改革遇見挫折之後才轉向革命。革命雖然激進，但不能完全將其摒棄。對於民眾也是一個選項。

3.但是在整個台共存在的歷程中，我并沒有發現有台共與民眾有足夠多的接觸。也就是說，對於民眾而言，台灣共產黨更傾向於自娛自樂（或許是我查閱的資料不夠充足）。民眾並沒有得到足夠的直接性的好處。也就是說台灣共產黨并沒有能夠動員起來。而這點對左翼政黨的發展可以說是致命性的問題。因此台共可以看出來並沒有足夠的發展潛力。

4.而在台灣共產黨內部，可以說問題重重。雖然是日本共產黨的民族支部，卻在中共的關照下成立，派系鬥爭一直不斷。成立不久又成立改革委員會直接與武裝奪取政權的思維衝突（這個改革的道路是否能比革命更能達到目的暫且不論）。隨後又將改革委員會取消回歸武裝抗爭。這一路的折騰可以說也看出來台灣共產黨前途堪憂。

至於現在是否會支持台灣共產黨。我想是不會的。台灣民主政治發展到今天，實在不允許一個整天喊著武裝革命和階級鬥爭的政黨擾亂既有的社會秩序。共產黨過於左傾的極端化思維實在無法在文明社會吸引民眾（當然不排除少數極端分子）。但是共產黨中關於維護無產者利益的內容和想法，是可以在現代社會中借鑒并落實的。

台灣議會設置情願運動（02999305）

如果您有權決定台灣在日治時期設置議會，您的決定？您的理由？

 

在我看來，則需要分時段根據不同的國內外形勢而決定。如果在1920到1931年期間，我則會同意台灣設置議會。而如果在1931年之後，則不會同意台灣議會設置。

同意設置的原因有：

1.根據請願書所述，台灣設置議會，是由於台灣置於日本法統之下，應予以保證其自治的法律責任。不能因為各自地位不同而有不同。同時，賦予台灣設置議會的權利，也確實能保證台灣獲得更好的治理情況。

2.世界民主之勢，已形成一股潮流。台灣順應潮流亦是一種文明開化的表現。最重要的是國內也有諸多學者對台灣議會設置情願運動表示支持。甚至第二十五任首相若槻礼次郎在在野時也表示出對台灣民族自決的同情。換句話說，允許台灣設置議會，與其說是對台灣民意的順應，還不如說是對日本島內民眾某些意見的反應。也是展示日本國一種開放平等胸懷的機會。

3.通過台灣設置議會的過程，亦可與“同化”相關聯。一方面賦予台灣民眾一定的權利，以表現日本國的平等自由，另一方面，更加深度的開發台灣，使其能夠更好的與日本母國結成一個整體。共同為日本的發展做出貢獻。總的目的還是能夠使台灣人民可以心服口服的歸於日本統治一下而不是考慮反日或歸華。

4.但是台灣議會的設置不能完全按照台灣人民所想而設置。對於台灣議會的法律定位乃是地方議會，有對地方事務的決定權。但是并不意味著台灣議會擁有至高無上的立法權。對於台灣議會所擁有的權力，勢必將會至於總督之下，而台灣議會所起的作用，在制度規劃上也是以宣示作用高於實際作用。譬如說台灣議會召開需要在日本本島；台灣議會也要有日本人代表以代表在臺日人的意見等等限制性措施是必須要加入進去的。

不同意設置的意見有：

1.台灣議會情願運動，與民族主義聯繫密切。一旦允許設置，或許會造成民族主義之風尚如火借風勢一舉而燎原。同時，民眾的想法尤為奇怪。通常是予以他們越多，他們也要求越多。所以萬不可開此先例，以免台灣要求更多而養虎為患。

2.國內外形勢亦有改變。一方面，國外二戰即將爆發，日本國也與中國在諸多地區發生摩擦，戰事一觸即發。此時決不可劃分職權以造成效率低下影響戰備。更不用說是在曾經是中國領土的台灣設置地方自決的議會。另一方面，國內軍方勢力上升，法西斯主義開始流行。對於地區事務的自決也無法引起人們關注和支持。因而允許台灣議會設置，對日本來說百害而無一益。

3.議會情願運動實際上只是一些台灣知識份子以及一小部份日本知識份子所主導的運動。台灣民眾對此並不感冒。即便是最為浩大的第七次情願運動也僅僅集結了大概三千份的簽名。由此可以看到民眾對於這個運動並不是特別熱衷，只是少數人推動台灣發展的一個努力。大多數民眾已經習慣於如今的生活而不願參與更多的政治中。所以通過強權鎮壓即可達到原本維持穩定的目的。但是這種鎮壓決不可影響到多數台灣民眾的生活。保持台灣人對日本經濟的依附性關係是底線。

日治或日劇與殖民（02999305）

1.日治說和日據說分別投射出怎樣的台灣圖像？

日治說與日據說的關注點，在於日本是否擁有合法統治。即《馬關條約》是否擁有法律效力。甚至亦可追溯到甲午戰爭的合法性問題。如黃昭堂教授在【台灣在國際法上的地位】一文中所表示的緣由，認為1952年的合約無法完全廢除馬關條約。但在1952年中華民國與日本國簽訂的合約中，卻明確提出“茲承認依照公曆一千九百五十一年九月八日在美利堅合眾國金山市簽訂之對日和平條約 (以下簡稱金山合約) 第二條，日本國業已放棄對於臺灣及澎湖群島以及南沙群島及西沙群島之一切權利、權利名義與要求”。而黃昭堂教授所言的不成立的條款則只是1952年合約的第四條。

http://zh.wikisource.org/zh/%E4%B8%AD%E8%8F%AF%E6%B0%91%E5%9C%8B%E8%88%87%E6%97%A5%E6%9C%AC%E5%9C%8B%E9%96%93%E5%92%8C%E5%B9%B3%E6%A2%9D%E7%B4%84

日治說承認馬關條約的合法性。其源於中華民國來台之前。而在中華民國之後，由於政權的需要，加之當時戰勝國的優勢，因而提出日劇之說，直至今日。日治說展現的，一方面是對於日本對台灣統治措施的支持，著重于日本對於台灣社會發展的促進作用。另一方面，日治說甚至在某種程度上，將日本與後來遷臺的國民黨政權同作為外來政權相提並論，以其尋求台灣獨立。

至於日據說，則是參雜了更多的政治因素。是爲了增強中華民國統治合法性而對於日本統治下台灣的全盤否定。但實際上，兩種說法都是後人爲了某種政治利益而對歷史的一種利用。無論日劇說還是日治說，都無法抹去馬關條約確實是在中日兩國之間簽署并付諸實施，也無法否認日本在台灣的統治是一種殖民統治。

2.什麽是殖民？日本在台灣的殖民活動對當前台灣住民的生活及治理影響

維基上對殖民定義為大國越過自己邊界在當地建立政權機構并對當地原住民進行直接的管理。但是這個問題就又涉及國家邊界的確定。

所以，在我看來，殖民實際上就是一種相對不平等關係。是殖民地與宗主國人民之間的相對不平等關係。在這種相對不平等關係中，殖民地人民處於被統治地位，無法享有與宗主國國民相等的權利，甚至無法獲取國民的稱號。而在整個的政策制定過程中，殖民地的唯一作用就是爲了宗主國而犧牲自己的利益。

至於日本在台灣的殖民統治，這點毋庸置疑。但是，殖民統治一般都是由大國對於小國的干涉統治，因而間接地，大國在殖民過程的同化政策通常會使得殖民地獲得自身所無法達到的發展程度。日本的殖民活動對台灣的正面影響即是如此。正是日本的殖民統治，使得台灣開啟了現代化進程。而當時所形成的一些習慣，至今受用於現在的台灣。比如【水螺響起】一書中對於國民政府來台后台灣人對外省人不守時的批評。同時，日本也爲了自己統治方便所建立起來的各項制度，也為後來國民政府接收台灣時制度設計有了直接的藍本。也就是說，日本的殖民統治，對台灣住民生活的影響，一方面是對社會的直接改造，如發展工業和通訊設施，另一方面則是通過制度設計，再通過政府機關來影響民眾開啟現代化。

在另一個角度。日本的殖民統治，反方向也激起了人民的反抗。從而促發了台灣的自由解放運動，以及台灣人對自己的認同。台灣人自我意識的萌芽也是從這個時間開始。