回答《山路》（02114501）

老師今天早上提出看了《山路》有點反感因為陳映真選擇把一個女人的角色定位在用自己的一生為別人的錯贖罪上，對此我有一點想法。

1，陳映真的小說常把女人當做從屬的角色加以描寫，而《山路》卻用蔡千惠的經歷來貫穿全篇，但陳映真卻沒有讓她以一個積極為革命有作為的人出現而僅僅是用為哥哥贖罪而到別人家裡希望通過受苦這種看似消極的方式來償還她對黃貞柏和李國坤等人的愧疚。這是陳映真心中對女人的貶低或者是對女性價值的不認同嗎？還是說作為女性的蔡千惠的人生軌跡是由別人所決定的？我覺得可能不是這樣的。

2，就如我今早所講，如果我身處那個年代，再根據小說情節代入蔡千惠的角色，我會和她做出同樣的選擇。如果單從小說對人物的塑造來看，蔡千惠捨得擱置自己的婚姻，說大點是擱置甚至是以後無可奈何地放棄自己的終生幸福來支持黃貞柏的革命理想。後來即使是三十年過去了，看到黃貞柏出獄的消息，讓她喚醒對自己內心的反省和審判最終無法原諒自己而放棄自己的生命，可見這並非是一個普通的女人，甚至是和陳映真「華盛頓大樓系列」小說中那些只是有能力，聰慧，又或者是命途多舛的女人有了明顯的區別。與「有能力」「美麗」這些外在的相比，蔡千惠心中有一種強烈的價值，堅定的信念以及因罪惡感而生的犧牲精神，基於這些，她希望能用一生的受苦為哥哥贖罪的心裡好像就比較可以理解了。

3，好比我看過的一部電影叫做「贖罪」，女主角的一句謊話所改變的一切，讓她的一生都成為了祈求寬恕的漫長儀式。因為她心裡對自己的犯下的罪的悔恨，她放棄了富裕的家庭，放棄了劍橋大學，選擇了做二戰中的軍隊護士，受傷的士兵讓她產生一次又一次的幻覺，最終她用一生進行《贖罪》這部小說的創作。對於只是一個善良的人而言，罪就可以是延續一生的，更何況是蔡千惠強烈的革命信仰，即使根本犯下罪惡的是自己的哥哥，也因為她內心充斥的是愛情，親情，理想，人性的層層疊加，她在那個年代所能做到的只有用自己的受苦去償還才能讓她獲取心靈的片刻安穩。如果問爲什麽她不親自投身都革命鬥爭中去為革命理想奮鬥，這樣會不會就只是看到了信仰而忽視了人性的部份？需要承認的是人的選擇並非只由單個想法所決定的。

4，所以我認為，蔡千惠的角色並非是一個悲劇性，因為別人而活沒有價值的角色。反而她是一個真正有著革命精神和清晰認識都自己人生價值的人，只不過，她對於革命的詮釋和投入因為她內心其他的力量，以一種審判自己和贖罪的方式表達出來。不是因為她自己直接對革命者和革命力量的傷害，僅僅是親人對革命者的傷害就能給她帶來如此大的痛苦，不正表明了她內心對革命真切的忠誠嗎？她這樣的一種做法，并不是用大家平常觀念中「革命精神只有通過親身投入革命才能實現」所能理解的。陳映真用一個女人最終死去才道出真正讓她絲毫沒有活下去的意志的理由結尾，或許她並不是為別人而死，而是為自己希望忠於革命而不可得，終究逃不過背叛革命和自己良心的譴責和愧疚讓她只能妥協于苦難而死去。這樣一種對於自我的殘酷審判其實難道不是對任何一個人敢於直視命運的讚美嗎？而她，只是一個女人而已。

5，原諒我的口頭表達能力不好，不能在課堂上系統地回答老師的問題。好吧，我會繼續努力的。

歸鄉（02114501）

問作者，小說題目為《歸鄉》是否恰當？

1，從分析題目的意涵到設想情節的其他可能性，到最後質疑作者題目的恰當性，這不知道是不是一種越來越不能完全投入到小說情節中的表現，看著小說，乘著夢飛船就越飄越遠了。只是希望用更多種形式表達見解而已，如果過分曲解小說的意思，懇請大家原諒。

2，楊斌在最後說「畢竟，台灣和大陸都是我的老家。」意思大概是台灣和大陸對他而言都成了「鄉」，按楊斌的說法，那麼題目的《歸鄉》亦即指「回台灣」與「回大陸」兩個方面。可是，若從小說本身來看，這個「歸鄉」或許更大程度是偏向于「歸台灣」的意思，以及歸鄉后和有共同經歷的人反芻記憶，從而更加念及這個台灣故鄉對自身的意義之重大卻仍要割捨回大陸的歷程。那對於楊斌來說，歸根結底哪一個才是的故鄉，或許實質上的故鄉卻已經不再是台灣，他回去的地方只不過叫「根」，卻沒有了最本源「鄉」的意味。「根」無法否定，就如一棵植物最初生長的地方，它或許僅僅是一個地方，可以不帶有任何感情色彩，可是「鄉」卻被賦予了更多地方之外的含義，對於楊斌來說，「大陸也是老家」這句話的含義是否已經道出了台灣在他心中作為「鄉」實際上的含義早已被時間和經歷所逐漸消磨，直至一種自我都察覺不了的「鄉情」的變化？

3，被大部份人關注的是在內戰後留在台灣的老兵，因內戰而留在大陸的台灣兵真的就像是不被瞭解的存在，即便如此，我覺得他們本質上或許是一樣的。故鄉是被發動戰爭的統治者和機關算盡的政策所奪走和騙走的，空間和時間的遠離都是人為的阻斷，幾十年后即使是把面目全非的「故鄉」歸還，但是人卻早已在所謂的異鄉成爲了地道的「本鄉人」，就如楊斌台灣話已經不會說，就連聲稱自己故鄉在台灣也因為他的大陸口音而不被承認。然而，這些外在或許都不太重要，最重要的是由於與故鄉在地域上的人為阻隔，最初離鄉的無奈和憤怒最終都會被長久的異鄉生活潛移默化地招安。這麼多年之後想起最初雖仍然心有不甘，心中在找尋「故鄉」，實際上早已在精神上和生活上依賴「異鄉」而無法察覺。這一切都不是個人選擇的結果，而是在歷史，政治的大齒輪下被嚼食的許多人身世浮沉雨打萍的命運所組成的無法改變的結局。而這其中，有多少受害的人會在他們曾經認為把他們命運改寫的社會機器的改造下成為新的加害者，像老朱對待王金木的父親那樣，他心中的拒絕卻無法讓他的行動去違抗機器對他的命令，直至變成機器所要求他要成為的人。「故鄉」同樣如此，它只成為了犧牲品，它存在的意義不僅僅跟人有關，還跟控制和改變人的命運的充滿自私陰謀的力量有關，可是卻可能因為這種力量，「故鄉」的意義已經發生了改變。

山路（02114501）

問黃貞柏，這條山路對你而言意味著什麽？

1，雖然整篇小說主要圍繞著蔡千惠展開，但是我認為其中最重要和最關鍵的人物是黃貞柏，因為他是小說裏面一切事情發生的導火索，因為他的出獄，使得蔡千惠和她的家人的生活都發生了極大的變化，如果他仍未出獄，這篇小說似乎也將不復存在。我們可以從蔡千惠的信中略知她心中的山路，但對於真正的卻未曾正面出現過的主角黃貞柏，山路對他而言的意義是不是又會和蔡千惠一樣。

2，彎彎曲曲的山路通向白色恐怖的桃鎮，黃貞柏走過山路最終落得被逮捕的命運，如果他出獄后得知那個請他一生都不要忘記在那一截曲曲彎彎的山路上的少女正是背叛他的元兇的親人，曾經構築了三十多年的信任和對革命的熱情會不會瞬間土崩瓦解？還是覺得命運就如彎曲的山路是他必定所要經歷的一切，既然奮不顧身地投入便必然冒著被逮捕的危險，讓他入獄的即使不是山路那頭少女的親人，也會有別人。

3，如果出獄的黃貞柏收到了信，其實在他心中，這條山路是否仍然如蔡千惠想得這般重要？還是說他其實就在獄中無法接觸外面的世界，而且以為自己要坐牢至死，早已經對自己曾經的理想和熱情失去了希望，這條山路也漸漸地在記憶中不復存在。那麼，這和蔡千惠信中所言「被資本主義商品馴化，飼養了的，家畜般的我自己」他們兩個其實最終本質上都是失去靈魂的人，然而當時整個時代，整個社會又何嘗不是如此，這才是台灣面對的嚴酷現實。如果說黃貞柏，蔡千惠等革命者的悲哀是來自于看到整個台灣社會的民眾全然忘記民族歷史與尊嚴只渴求安定的生活，不如說革命者的真正悲哀在於他們也忘記了自己本身是革命者。當現實突然讓他們想起對自己和理想的背叛，這才是歷史對革命者最大的考驗。蔡千惠心中的山路讓她想起了舊日黃貞柏對革命的堅持，和如今他出獄后所面臨的「家畜化」了的世界鬥爭將要更加艱苦，卻沒有想到曾經的山路可能已經在獄中同樣被「家畜化」了的黃貞柏所忘記，而這封信卻從而再引起一個革命者對自己內心的審判，如同蔡千惠審判自己一樣，這樣，信中的山路會不會也把黃柏貞引上「絲毫沒有了再活下去的意志」的死亡之途？

題外紀錄片分享（02114501）

Education,education--why poverty?

這是我最近看的一部紀錄片，覺得拍得十分好而且非常貼近現實，如果大家對中國的高考和教育體制有興趣的話，可以去看一看。

1，我想說明的是，這部紀錄片所描述的人物是中國農村最普遍和最典型的人。無法否認，除了最發達的沿海城市外，整個中國是由最大多數的這些人組成的，很難想像撇開所謂的「經濟強國」來看，這些最無奈而又平凡的人不知道在這樣一個的教育制度下如何安頓自己的生活與良心。如果你聽到「崛起的中國」，你腦中浮現的是在中國占最大多數如他們一樣的人，你該怎樣看待中國。

2，他們是來自農村渴望進城並且在城市中生存下來的人，但是在城市中話語權被壟斷的情況下，他們使無法出聲但是卻極為需要被瞭解的存在。就如片中所展現的，教師王振祥為他打著學院名號的「公司」服務，招攬學生，而這些學院確實十分正當地存在；高考成績不好的王盼只能支付家裡無法承擔的學費進入這樣一間「公司」學習，或者是進入社會做最底層的工作，相當於複製她父母的生活；還有同樣從「公司」出來的畢業生萬超在武漢苦苦掙扎生存，三者就這樣被連接了起來。高考或許不是決定人的一生的，但是它經過了社會機器的改造，它或許就會改變人的一生。

3，馬克思的經濟決定論極大程度上影響了中國的發展，整個社會合力製造出來的生存壓力滲透到每一個階層。有很大部份被高考所拋棄的人找不到自己的出路，於是越來越多的私校出現，來接手這些學生。迫於十分大的生存壓力，又看見利益在前，忙於解決生活或者滿足慾望的私校創辦人利用這些「被高考淘汰」無可奈何的人發了大財，片中教師口中的私校就是大陸私校的模樣。越是強調經濟，越是增加生存壓力，這些學校用以引誘學生的方式就是不斷灌輸他們：「可以找到一份體面的工作，過上舒適的生活。」這些話由教師王振祥口中說出，卻能夠因此得到如此多家長與學生的同意與引起他們共鳴，難道不是在這種頂著「經濟強國」名號下的國家用生存壓力無形地給教育套上的枷鎖。生存壓力能夠使人智弱化，可以轉移人民的注意力，試想若教育機構以追求真善美和自由民主為由，每個被生存壓力所捆綁的年輕人甚至有更根深蒂固壓力的家長肯定會拒絕學校的「胡扯」。

4，這樣的學校，這樣的教育理念，難道不就是領導者和意識形態形塑社會氛圍之下的結果嗎？但是，更可怕的是，這種想法卻被絕大多數的人所接受。上層的人焦慮而又自信地活著，下層的人焦慮而又自卑地活著，中層的人焦慮而又平庸地活著，為著「經濟強國」的名號，為著「過上舒適的生活」，每個人都無可避免的教育制度，也充滿了這種令人不安的生存壓力。

夜行貨車(02114501)

《夜行貨車》

問作者，在小說中只出現過四次的夜行貨車到底有什麽特殊的意涵？

問此問題的原因：

1，受《牛車》的啓發。曾經我把《牛車》的關注點放在人性在面臨外界困境選擇之上，最後發現若從較為社會性的大觀方面看，就如老師所說從其社會環境的改變以及交通變遷才是真正形成個人或是弱勢群體悲劇的因素。後來我有想，《牛車》可能這篇小說的標題或許已經暗示了作者真正想要關注的方面，他以一個具體事物被取代來折射整個社會大環境的不可逆轉的變遷和人必然遭受到的結果。同樣地，從《夜行貨車》的標題來看，他所要表達的或許不僅僅是圍繞著劉小玲展開的愛恨情仇跌宕起伏曲折離奇的愛情故事，雖然「夜行貨車」出現只有四次，而且每次都是在劉小玲和詹奕宏吵架或是和好之時出現，看似好像與除了他們兩人之外的其他人物都沒有關係，則感覺這個「夜行貨車」出現得更加離奇。但是作者將它作為標題，一定賦予了這只開向南方故鄉的「夜行貨車」不一樣的意義。

2，南部來的詹奕宏，外國來的摩根索，外省二代劉小玲，和不知道哪裡來的林榮平彙聚在台北發生的故事。南部代表鄉土的台灣，外國代表攜帶者優越感的先進文化，外省人代表被排擠的對象，每一個人發生的事情似乎都帶著他們身上文化本身的印記。台北為最先被資本主義淫浸的地方，在這樣的都市下，關注被迫或自願遠離鄉土的人在這裡所遭受到情感和精神上的困境。就比如詹奕宏曾說自己是被家庭貌似逼迫般的「期待」而努力讀書到台北直至事業有為，但從未有人問他真正想要什麽，他或許想要的還是他鄉土的根。每當他痛苦或是希望回到鄉土不再痛苦時，他都會看見或是想起這輛「黑色的，強大的，長長的夜行貨車」一直從北開向南部，這是一輛貨車，載回故鄉的不是人，而是滿滿的物質，而且似乎勢不可擋。這是不是意味著越來越「先進的文明」所要侵蝕的即將是人們曾經的故鄉，困境將躲無可躲永恆存在，並且產生一種身處故鄉的「鄉愁」。

中國的法治教育(02114501)

題外話

我想說，在研討會的過程中，我真的真的特別想尖叫，因為不知為何我覺得這場研討會很無聊很無聊。抱著作為一個大陸人的心態來聽中國法治教育，略有一種回到高中政治課的狀態，感受臺上教授「這一姿態標誌著中國大陸人權事業的發展在不久的將來必將翻開新的一頁」和高中政治老師講「十月革命一聲炮響給我們帶來了馬克思主義」並沒有什麽差別。所以，我只能說，我的這篇心得只是由這場研討會中的「女性人權保護的憲法學審視」（報告的教授因為入臺手續沒有辦好，所以並沒有到場，我看的是現場發的講義）所聯想到的一點內容，似乎無關中國法治教育，懇請大家原諒。

1.此報告關鍵字為女性人權，性別差異，男女平等。主要講的是女性人權的保障在中國入憲，但制度上的保障並不能完全消除歧視待遇，並且歧視的方式是民族性而非世界性的。然後分說解釋兩性「同一平等」和「差異平等」。最後總結，固有觀念仍然存在，要在衝突與協調中改變傳統男性社會權力機構，使男女平等得以實現。

2.在固有的觀念里，或許不僅僅是傳統的男性社會權力機構，在今天，至少在我的觀念里，明顯感受到女性必須要懂得為自己爭取平等的權力，女性的地位正在提升，女性主義聲勢浩大而且影響力十足。不只是從過去的傳統來看，今天女性主義發生的一切已經正在成為一種歷史，最終將成為新的傳統。但是，我想問：「男人呢?」我們常常會把男權邪惡化，可是有想過「女性主義」所對抗的「男權」是否就是「男權」的所有表現形式？為實現男女平等所做的一切有利於女性在社會上的發展，但是男人真正困境是否也因為「男權社會」而存在，或者因為「女性主義」而使男人的困境變得更加的複雜？

3.男性同樣面臨被社會定位的問題。在現實中，女性可能會比較常討論「如何平衡家庭與工作」 的問題，但幾乎很少有男人討論此類問題，關鍵是在於男性被塑造成為以事業為主的形象，男人必當要承擔社會責任是社會對其的期望。即使男人有強烈的渴望能夠「平衡家庭與工作」，社會對其的要求往往使他們無法表達和實現想要的平衡。或者說，想爭取這種平衡而讓渡一部份的工作和社交是社會不太能夠接受的。男人即使在傳統觀念中認為是社會的主導者，但是同樣受著文化的擺佈，無法脫離根深蒂固的文化對他們的影響，甚至可以說是一種束縛，這也固然會破壞他們的日常生活，毀壞與家人的美好未來。

4.另見新聞報導「台灣男子遭到妻子家暴的比率節節升高」「長沙男子遭家暴訴離婚 法院首發『人身保護令』」女性遭到家暴雖然是在家暴案件中更常發生，可是男人遭到家暴的案件不斷增加或許不只是案件本身的增加，而是開始被披露的次數增加。大多數男性天生相對於女性而言具有身體力量上的優勢，女性的地位提高，能力得到肯定，不再像以往唯唯諾諾，兩者在家庭中有平等的地位，更甚者，女性還可能高於男性。男性遭到家暴可能不會還手，一是鑒於對身材上較為弱小的一方的讓步，另一方面可能是如果還手，女性所能夠採取的求助和法律途徑更多，並且女性在意願上更加傾向於尋求外界的幫助，男性則不然，因此男人有可能因為他們只是想同樣地保護自己，宣洩怒氣地還手而遭到社會規範對其的懲處，此時的男性是處於被社會譴責的處境。但如果男人要向團體，法律援助，雖然程序上符合規範，但在社會看來，這種行為是會遭到嘲笑的。因為女性主義的進步，法律條文和組織對於女性的保護更多，反而使男性處於一個尷尬而無所適從的位置。身材的優勢並不是男人可以選擇的，遭受到家暴或許也不是男人可以選擇的，但是遭受家暴后的反應卻是男人可以選擇的。但是，有多少男人真實的願望是和女人一樣能夠勇敢地請求援助並且得到全社會的同情與關愛而不用感到丟臉而沉默呢？

5.最後引用記者蘇珊「僵冷」中的一段話「幾十年前，女人從深陷其中的盒子中掙脫出來，感覺它的輪廓，形狀以及它怎樣塑造了她們自己。女人能夠採取行動了，她們的行動是通過瞭解男人如何對待她們所獲得的。男人也感受到了這個盒子的輪廓，並被告知這盒子是按照他們的特殊要求製造的，他們向誰去抱怨呢？」大家感受一下。

戒嚴與動員戡亂（02114501）

1. 台灣的戒嚴法于民國23年11月29日制定，于民國38年1月14日總統修正公佈第八條條文，但事實上真正的戒嚴開始於二戰后的二二八事件，且一共經歷了三次戒嚴。戒嚴是國家在遇到戰爭，叛亂或者其他非正常狀態下所緊急實施的一種軍事措施。從其範圍來看，僅限於軍事措施，可是其實質內容上卻與政治息息相關，比如說：得停止遊行，集會，結社，請願等幷於必要時解散之，都涉及了人民的基本權利。可是因為是軍事措施，因此具有了強制性和不可違抗性，以一種直接的軍事手段來鎮壓和維和正好凸顯了在國家非常態措施必要性，也因此由於「非正常狀態」，使這種「以暴力維護和平」的方式，和現在看來嚴重侵犯人權的措施在當時的特殊情況下獲得了某種程度上的正當性，最終得以維持長達38年。
2. 「動員戡亂」來自于蔣介石提交「厲行全國總動員，以堪共匪叛亂」的動員令，先為見中國共產黨勢力增大而起動員之意。後來變為後擴大總統權力，官方說法為避免國家或人民遭遇緊急危難，應付財政經濟上的重大變故。而後又顧忌修憲失民心，制定了「動員戡亂時期臨時條款」，表面上為憲法的附屬條款，實則在當時置於憲法之上。在今天看來這是違憲的，而且是對憲政體制的破壞，擴大總統權力而極力縮小人民的權利，是消極地認為所有人民都是暴民，而領導者從來是英明的，不會作出錯誤決策，不會濫用權力的一種觀念。但不可否認，這種非常體制在總的經濟建設等方面有一定的作用，當然，也暗地壓制了多少反抗而創造出表面和平一片和睦的景象。
3. 動員戡亂時期實行戒嚴，但動員戡亂和戒嚴同時也都是非常體制，此時戰後的台灣則要在這種特殊的背景之下，從其雙重體制的壓制下發生改變。「動員戡亂時期臨時條款」內容主要有總統緊急處分權，立法院緊急處分之變更或廢止權，總統、副總統得連選連任等等集中在政府體制內層面的法規。「戒嚴法」中有戒嚴地域最高司令官之職權如得限制或禁止人民之宗教活動有礙治安者，對於人民罷工，罷市，罷課以及其他罷業，得禁止或強制其恢復原狀；軍事審判權之擴大等等，集中在對體制外的方面進行限制。檢視雙重體制，也就是擴大體制內的權力，縮小、限制體制外的權利。
4. 對其當時的社會中，在政治層面上，相當於是一個宣稱民主的政府以一種美其名「非常狀態」而實施的專政制度，打壓所有反動或是說支持共產黨的言論和行為，並且宣稱這些言論和行為是具有煽動性會危害社會治安的，出於「維穩」目的，很多人自然「被合法」地成爲了「和平」的犧牲品，但這種大家心知肚明的「被合法」實際上嚴重違背了民主的原則和道德的正義，因此在今天那段歷史才會被稱為「白色恐怖」，用以控訴那段歷史中政府的種種作為給基本人權帶來的傷害。但如果不從政治層面上講，事實上動員戡亂和戒嚴並沒有給現實中平凡大眾的生活終止帶來過大的影響和改變。
5. 動員戡亂和戒嚴在今日台灣來說仍有重要的意義，不得不講是台灣越來越民主化的一個結果，當然它們也反向地推動了台灣民主化的發展。假設台灣今天實行「台灣特色民主」（參考對「中國特色社會主義民主」之印象），雖說已經解嚴，終止動員戡亂時期，廢除「動員戡亂臨時條款」，但其本質上仍然是對基本人權進行一定程度上的限制。從以前的非常限制，到現在的仍有限制，所體現出來的并沒有很大的反差，人們對於歷史的反思則難以有一種重大轉變上的深刻，這樣亦會減少對其實際意義上的重視。現實中，雖然還有人說現今台灣對「動員戡亂臨時條約」只會換了一種方式的繼續實行，但至少在我看來，在大法官釋字第644號，認為「人民團體法對主張共產主義，分裂領土之團體不許可設立」規定違憲，並且將此條例廢除至少是對戒嚴時期言論自由的限制很大程度上的解放。唯有如此，才能夠將今昔做對比，從而看出其過去的過失之大，則都是從相對的較為民主的角度出發，能夠對過去動員戡亂和戒嚴中種種事件的揭露，批判和修正。不懂得批判則今日的讚美毫無意義。

韓戰與蔣介石政權（02114501）

史家說，韓戰救了蔣介石在台灣搖搖欲墜的政權，理由何在？

1. 蔣介石在內戰中失敗后，帶著潰散的三十六萬殘兵敗匆忙來台建立政權。剛來台時民眾歡慶，到後來國民黨政權統治的一年里，由於其政權本身的專制性，進行軍事獨裁，民眾生活和日治時期相比並沒能得到改善。並且政權掌握在大陸來台的官員手中，知識份子等也無法參政行使權力。島內人民不僅對國民黨政權的希望破滅，而且還對其感到強烈的不滿，因而蔣介石政權並無多大群眾基礎。對外而言，面對共產黨軍隊的步步逼迫，雖說金門戰役取得一定勝利，但實力仍無法抵抗共產黨。加之其尋求美國幫助無果，連防禦都無能力卻還有反攻大陸的慾望，使其政權的希望，目的和現實形成巨大的反差和矛盾，政權更是岌岌可危。
2. 中共希望得到蘇聯海軍援助攻打台灣被蘇聯拒絕受挫折，加之韓戰爆發一方面威脅到了中國東北，另一方面中共認為美國第七艦隊開入台灣海峽干涉中國主權，則被迫先轉移注意力，從“解放台灣”轉而加入朝鮮戰爭。忙於朝鮮戰爭的中共放鬆了對台灣的進攻，從而使蔣介石有足夠時間能夠在其原來錯誤的政策上加以修改和實施，在一定程度上恢復政權賴以生存的經濟狀況。另外，國民黨政權來台雖然有被說成是“狗去豬來”，一種未經公投自決就霸王硬上弓，聲稱是“復興基地”的做法，但畢竟使島內在一段時間內維持了相對和平的狀態，經濟政治的恢復使得政權得以在風雨飄搖中生存下來，隨著時間人民的心理認同逐漸增強后，政權慢慢地被賦予了正當性，使其群眾基礎也得到了一定的穩固。
3. 美國在朝鮮戰爭前對臺曾經有過設想，就是首先拋棄蔣介石，在可能的情況下使台灣自治或獨立，使其納入美國的戰略防禦範圍。因此美國出動海軍阻止對台灣的進攻基於此原因，卻成爲了蔣介石得以利用美國對台灣位置的重視，緊緊拉住美國，甚至借此以討好的方式希望能夠爭取美國的更多援助，伺機鞏固政權，為反攻大陸做準備，維護中國領土不被分離，還能在將來恢復大國領袖地位。美國將台灣視為其戰略的一隻棋子，蔣介石又借此拉住美國幫助自己實現宏圖，這種到底誰被誰利用或許是國際關係中最難以分清和糾結的面向。

韓戰對戰後台灣政治史的影響？

1. 朝鮮戰爭之後，美國和中國的關係更加惡化，由此，美國進而進一步承認中華民國的地位，並且簽署了《中美共同防禦條約》，特別是在軍事上援助中華民國，比如說對臺售武器等等，在此行動上，美國主要是基於反共的精神。但後來中美建交之後，以《台灣關係法》取代了《中美共同防禦條約》，模糊了台灣的地位。台灣的定位需要別人的認可體現出了的是台灣本身的不自信而尋求大國認同的渴望，也使台灣現今的地位十分曖昧和尷尬。
2. 如前面所說，韓戰救了蔣介石在台灣搖搖欲墜的政權，使得最終中華民國政府得以在台灣生存直至今日。但是這場戰爭的結果似乎給了台灣當時或者說直到至今的當權者一種隨時都有可能破滅的希望，從上面的《中美共同防禦條約》到《台灣關係法》的轉變，本身不是因為台灣做了什麽，而是因為中美之前發生了什麽，可見台灣在美國的眼中從來就只是中美關係改變的產物和需要被改變時要挾品。但美國的這種陰謀論卻被部份人忽視，反而僅僅從表面看美國對台的行為，而藉以饒有信心論證台灣的國際地位，這部份政治思想的出現，使其無視台灣只有世界地位而國際地位低下的現實。
3. 雖然有人說“一場韓戰，改變（台灣的）一切。”但是台灣被改變的一切到底有多重要，從某種程度上來說，這並不是台灣本身所能夠決定和改變的。

台灣是誰的？（02114501）

1. 台灣是誰的？換句話說，這個問題可以變成，誰擁有台灣，誰佔有台灣，誰領有台灣？這三個問題概念明顯不同。然而從時間上看，台灣過去，現在，未來又是誰的？又是另外一個問題。另外的，這一個“誰”還必須要有確定無疑且被所有人承認的資格，這樣想來，或許只能說明台灣不是誰的，而無法說明台灣到底是誰的。
2. 台灣并不是台灣人的台灣。首先，是不是擁有中華民國國籍的人都是台灣人？是不是所有認為自己是台灣人的人都擁有中華民國國籍？明顯不是。台灣人的大陸伴侶在台灣居住一定期限后會獲得中華民國國籍，但不會承認自己是台灣人；加入外國國籍后在台灣土生土長的人仍然不會否認自己是台灣人。從法律的角度而言，人對自己台灣人身份的認同與其實際法律身份并不是完全對等的，所以從這個角度并沒有辦法界定台灣人。
3. 其二，台灣現在的人口組成主要有由閩南人，客家人和戰後來台的外省人組成的漢民族和台灣原住民，加上通婚或其他原因來臺的新住民，簡要來分共有三種。可是，可以以共同居住在同一片土地就可以簡單地把他們都規劃為台灣人的範圍嗎？我覺得，台灣人更像是人們的自我心理認同，而不是單單的以居住地作為標準，就像我來說，即使我要在台灣生活四年或許更久的時間，但我并不會認為自己是台灣人。然而，這種自認為是台灣人的心理認同是怎麼來的？當然，我覺得出生地是一個很重要的因素，但是這種認同感很大程度上是政治以一種正當的手段潛移默化同化與統治的結果，認同感是當地政權的人為創製品，在大多數人們的觀念中可能并沒有發現，既然認同感是在潛移默化中被創造出來並且不斷加強的，因此台灣人只是政權之下的一個產品，這樣的話，只能說是“台灣人是台灣的台灣人”，而並非“台灣是台灣人的台灣”。
4. 台灣不是中華民國政府的，中華民國政府從其來源來看只是一個外來政權，而且至今僅存在半世紀左右，從其歷史意義上看，這個說法並不成立。台灣不等同於中華民國，台灣是一個地區概念，而中華民國只是一個國號，就像不能將一個人等同于他或她的名字，因此更不能說台灣是中華民國的。
5. 台灣不是所有佔領過它的國家的。荷占，鄭墾，清領，日治，都是以台灣為主體看所有的外來政權，並非將其隸屬於任何一個國家而宣稱其他的外來力量都是不正當的侵佔。如果說“台灣是台灣人的台灣”是一種漢人沙文主義的自大，那麼說“台灣自古以來就是中國的不可分割領土”反而讓我覺得心虛。如果說清朝就是自古以來，那之前的歷史算什麽？況且在清領的時期台灣與外國貿易往來時，有外國水手因發生海難而漂流到台灣東海岸被台灣當時的原住民劫殺後，外國使節要求清政府給一個說法，清政府則推脫說：“臺地生番，穴處猱居，不隸版圖，為王化所不及。”即否認台灣是其領土，在要承擔責任之時推脫，卻在今日極其自信且毫無猶豫地說是自古領土，這種心態不值得認同。

牛車（02114501）

問楊添丁：當你發現汽車代替牛車運輸已成趨勢，自己再這樣下去根本就沒有辦法掙到錢，聽著老闆的嘲諷，而且也每天回家給妻子誤解和侮辱，喪失做男人的尊嚴，最後連自己的生活都無法自保的極其艱難的處境的時候，爲什麽他不像林老那樣忘恩負義一次直接做壞事吃牢飯，或者是讓大人直接把他帶走去坐牢，這也算是一種無可奈何之下的解脫吧？

台灣共產黨（02114501）

如果我是當時的台灣青年，我不會加入共產黨。

第一，當時台灣共產黨的口號內容看似十分完善，有反帝反封，要求脫離殖民地獨立，廢法立法，爭取民主自由權利等。越完美涵蓋範圍越廣的口號實際上則是暴露出了台灣共產黨對嚴峻現實的不瞭解，因而在黨綱等的制定上會出現過於空泛而偏離最需要解決的問題的目標。重視在意識形態上的爭論而非是對客觀實際現象的探索則會加大共產黨實現目標的阻力。

第二，當時台灣共產黨的領導階層主要是外出留學並且接受共產主義思想的知識分子，雖說他們秉承馬克思主義思想中的聯合工農，但實際上并沒有完全做到。台灣當時社會階級薄弱與在殖民時期處於台灣總督的獨裁統治之下，缺少實現共產主義目標的條件。

第三，就台灣共產黨領導階層而言，來自大陸、台灣、日本的領導人個人背景不同，他們後來對形勢的判斷也發生了分歧，出現了路線和政策的爭論。領導人對領導權和控制權的爭奪，使台灣共產黨的組織外部發生分裂，領導人的不成熟也使台灣共產黨陷入混亂之境。

基於現狀的嚴峻與不成熟的政黨領導導致台灣共產黨最終無果的命運，假若就單單一份愛國之心與滿腔的熱血而忽視其註定要失敗的內在因素，加入共產黨又有何意義？

現在我更不會加入台灣共產黨。這裡指的共產黨是2008年在台灣合法成立的台灣共產黨。

這個台灣共產黨的定性是社會主義性質，並且其成立者王老養聲稱這與日治時期的台灣共產黨和中國共產黨沒有關係。其目的是照顧弱勢團體，提供國家福利和提倡社會互助等，看似恢復大同社會，實際上卻與馬克思主義毫無關係。難道要讓我委婉地將其命名為台灣特色資本主義共產黨嗎？當中國大陸的記者採訪他時，他說希望能夠得到中國共產黨的支持，而當記者問到他想得到中國共產黨的什麽具體幫助時，他的回答是希望能夠將農作物銷到大陸。台灣共產黨在我看來更像是一個由一個農民意淫出來的烏托邦理想政黨，其目標和實現的方式都讓我懷疑。

台灣議會設置請願運動(02114501)

如果您有權決定台灣在日治時期能否設置議會，您的決定？理由何在？

 

我同意台灣在日治時期設置議會

先從六三法談起。六三法，1896年3月31日大日本帝国所颁在台湾所实施的特别法律，授权台湾总督府得于管辖范围内颁布具有法律效力之命令。實施特別法律，也就是將台灣視為非日本憲法效力所及的地域而另外治理。對於當時新興的知識份子來說，六三法在一定程度上承認了台灣的獨特性，由此從看到六三法的負面影響而產生的六三法撤費運動轉而變為台灣議會設置請願運動，避免了與“內地延長主義”的正面衝突，減少了阻力，這就是台灣議會請願運動的原因之一。

第一，台灣自從被日本佔領后，出現武裝抗日與非武裝抗日兩種抗日形態。一九二零非武裝抗日的人群與階級和當初日本軍隊上岸接管台灣后遭到武力反抗的台灣民眾基本沒有緊密的聯繫。在一九二零年代進行非武裝抗日的領導者主要是新興的知識份子，從他們成長與學習的經歷來看，很大程度上受日本統治帶來的結果影響。因著當時東京作為殖民母國的政治經濟文化中心，對當時較為落後的台灣來說有強大的吸引作用，因此日本的首都在當時便成為了很多有錢士紳的孩子留學之地，他們自幼接受的是日本的近代式教育，因此思想上也帶有民主與自由的理念。基於這些新興知識份子的教育背景和成長的環境，他們對日本的觀念很難不受日本主流文化的影響，希望對正當公民權利的爭取也不容質疑。我們不可只從當時殖民母國統治者的角度出發，主觀地認同台灣議會設置請願運動的深層目的台灣獨立，脫離帝國」的猜測，而忽視新興知識份子可能存在的，因其身份的特殊性與局限性而產生的純粹目的。

第二，臺灣議會請願運動第一回「請願之要旨」中要求「以法律規定設置就臺灣住民公選議員以組織之臺灣議會， 附與在臺灣應施行之特別法律及臺灣預算之協贊權」其屬於請求體制內的自治，而體制內具有較大的限制性，因此其追求的最高目標只能是殖民地自治而非地方自治。殖民地自治是指由殖民地政黨組成的責任政府統治下的未獨立的殖民地所的自治制度；地方自治是指在一定的領土範圍之內，全體居民組成法人團體（地方自治團體），在憲法和法律規定的範圍內，並在國家監督之下，按照自己的意志組織地方自治機關，利用本地區的財力，處理本區域內公共事務的一種地方政治制度。由於殖民地自治與地方自治不同，所以導致兩者爭取自治時對其主體的承認也不同，性質也必然不同。從台灣議會設置請願運動的性質來看，其所要求的獨立性並非是體制外的，因此對於殖民者而言，其在當前所造成的威脅也是有限的。

第三，雖然日本在近代化的潮流中學習西方國家的民主，但部份日本統治者本身思想帶有保守性，對民主缺乏好感，更何況是在對其殖民地的政策當中。因此，從臺灣總督田健治郎對林獻堂請願台灣議會設置的做法表示「全係在京學生感染內地民主思想（デモクラシ）之所致」，在他看來，這是「背戾統治之大方針」。因此，我們可見，台灣議會設置請願運動的最終目的早已經被統治母國的陰謀論所設定，而真實的議會設置請願目的雖然在一次又一次的請願中改變，甚至走向了有分歧的道理，但其最終的目的并無法被歷史所證明，一切都只是猜測。但可以看出的是，台灣新興知識份子對自主的要求，爭取其作為殖民地的獨立性無法否認。

綜上所述，從客觀進步而非帶有陰謀猜測的角度看，我對台灣議會設置請願運動持支持的態度。

參考資料：

1.《臺灣總督田健治郎日記》（中）

2.六三法，維基百科http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%85%AD%E4%B8%89%E6%B3%95

3.台灣議會設置請願運動，維基百科http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8F%B0%E7%81%A3%E8%AD%B0%E6%9C%83%E8%A8%AD%E7%BD%AE%E8%AB%8B%E9%A1%98%E9%81%8B%E5%8B%95

4.地方自治，百度百科http://www.google.com.tw/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=5&ved=0CFkQFjAE&url=http%3A%2F%2Fbaike.baidu.com%2Fview%2F43479.htm&ei=sm9dUt-CBsfNkQX6zIBA&usg=AFQjCNETdGOPRVZR-SVIubfRr18LoFnFLg&sig2=2oW1sNJYE_g-yHflh-uStg&bvm=bv.53899372,d.dGI

5.自治殖民地，百度百科http://baike.baidu.com/view/10258733.htm

舊慣調查與人口普查（02114501）

何以殖民統治宜進行舊慣調查與人口普查？

1. 舊慣調查與人口普查皆為日治時期的殖民政策。從日本剛接手台灣說起，當時的台灣向來被認為是難以教化之地，並且日本佔領台灣時遭到群眾的反抗，造成日本士兵傷亡慘重。因此，日本當時對治理台灣的艱難程度可以料想，若是一味以硬碰硬，結果更是拖慢殖民統治的進度而且成效甚微。由此，舊慣調查和人口普查就顯得必要。
2. 憑藉著舊慣調查和人口普查，第一，可以將當時雜亂無章的台灣現狀科學地條理化，書面化，簡約化，成為一個系統性的資料供殖民者翻閱，掌握殖民地的生存動態，隨機應變做出殖民方針的調整，契合後藤新平的“生態政治學”的科學行政。第二，充分瞭解以及反思台灣的民性特徵對癥下藥，從被殖民者的角度出發，思考如何使其更快更心悅誠服地接受統治，改變了之前未瞭解狀況而事先訂立施政方針而導致開空頭支票，最終無法實現的錯誤。第三，殖民者按照所得的資料制定統治政策，將其統治人心的陰謀巧妙地揉入到權力的框架之中，成為統治的有效力量，而被殖民者常常看見表面帶來的良好改變而蒙蔽。因此，殖民的不正義將被其所謂的“正當性”所取代，因而能夠建立起一個有威信的殖民者形象，使民眾深感人的生存得到滿足，卻不知這只不過是殖民目標實現的重要條件。
3. 另外，可以從日本人自身的特性出發。日本統治台灣初期，像以上所說，台灣本蠻夷之地，所以一般的日本士兵都不願意被派遣至台灣，因此初期到臺的日本士兵素質低，官吏品質惡劣，曾經出現台灣的孔廟中四書五經被日本兵丟棄后，孔廟被強行佔據為臨時的野戰醫院等的行為也成為了日本人統治台灣的阻礙之一。雖說台灣當時被認為是較為落後，但是其背後是相對於日本而言文化強盛的千年古國——中國，日本即使在甲午戰爭中戰勝，但仍對中國的文化有敬畏之心，而台灣思想上尚且保留了較為文明而先進的文化。基於日本人好學的心態，不難想像，在殖民統治中常常被認為只作為瞭解台灣現狀，制定統治政策的舊慣調查中含有一絲日本對中國文化的暗中窺視與偷偷學習的慾望。
4. 日本當時對台灣進行殖民統治之時，并不像許多曾經作為殖民者的資本主義國家那樣擁有殖民經驗，台灣是它的第一個嘗試。於是，獲得國際上殖民的認同就顯得有些必要，大規模的調查（不僅僅是舊慣調查和人口普查）之嚴謹和詳盡，寫成一本名為The Progress of Taiwan(Formosa) for the Years1895-1904 在國內外發表，以科學的統計更使國際信服台灣在日本統治之下的進步是日本作為殖民新手獲得認同的重要手段之一。

日治或日據與殖民(02114501)

1. 日治說與日據說分別投射出什麼樣的台灣圖像？

日治說強調的是日本在1895-1949治理台灣合法化的說法。從歷史角度看，甲午中日戰爭中國戰敗後，中日簽訂《馬關條約》，日本與清政府換約后佔有台灣，條約生效而非所謂日本武力強行佔領台灣，因而日本領有台灣具有合法性。日治說在國民黨接手台灣初期為官方說法，而在今天亦仍未民眾普遍共識，體現出的主要有兩點，一是台灣民眾對日本統治時期帶來改變如公共設施的建設等硬件設施呈較為積極的態度；二是日本在台灣的同化政策如皇民化運動取得成效，使得台灣民眾對於日本產生更多的心理認同，而同時日本對台灣的統治也因此更加具有正當性。

日據說則強調在領土與統治的問題上，日本佔有台灣的方式屬於殖民統治。日據作為今天的官方用語，一是基於台灣民眾對於國家主權以及尊嚴的重視，帶有「中華民國史觀」傾向；二是日本在統治台灣時期強迫台灣民眾改姓，放棄原本信仰而信奉日本神道，威逼婦女當日本軍隊隨行妓女等的行徑已經帶有殖民主義的色彩，對台灣民眾帶來的傷害更大於它的利處。

2.什麼是殖民？日本在台灣的殖民活動對當前台灣住民的生活及治理的影響？

殖民是指較強大的國家（通常為帝國主義國家）對實力較弱的國家或地區進行佔領并對其政治，經濟，文化等方面的實施統治與干預。

生活上的影響分為兩個方面：

一是心理上對待日本的態度。作為一個來台灣才一個月的大陸人，我親身感受日本對當前台灣住民的影響并不深，所以僅能較為狹隘地對比較大陸現狀和殖民后的台灣的一點區別。最明顯的是台灣與大陸人對待日本的態度有很大的差異。日本在台灣的殖民活動有如同化政策和皇民化運動等等，對台灣的影響很深，直至于讓當前普遍台灣民眾對日本抱有好感，可能這是潛移默化的影響以至於我感覺同學們都從來沒有發現過。而在中國大陸，仇日的情緒仍然非常普遍而強烈，因釣魚台事件所引發的打砸日本商店與日產汽車的事情仍有發生，雖然不理智，但卻能十分清晰地看出兩地人民對待日本一般態度的不同，從而看出日本在台灣的殖民活動對人民心理的影響其實很深遠但身處其中卻難以發現。

二是從衣食住行的普通生活而言。日治時期所修建的水利設施，交通設施等，當時發展起來的義務教育與高等教育等等都對促進台灣的現代化有所貢獻。而我所見，由日文轉化而成的台灣用語，滿街的日產汽車和日式風格的建築，整齊的道路規劃才是讓我感受最深的日本對台灣的影響。

請原諒一個大陸同學膚淺而生活化的回答,我以後會更努力更深入地瞭解台灣,希望和同學們一樣有深刻的見解!