戒嚴與動員戡亂（02114121）

• 請試就中華民國憲法與行憲史解釋「戒嚴」與「動員戡亂」等詞，並試推敲戰後台灣的戒嚴和動員戡亂雙重體制對戰後台灣政治的影響。

戒嚴：正式名稱為《臺灣省警備總司令部佈告借自第壹號》，由時任中華民國省政府主席兼臺灣省警備總司令陳誠於1949年5月19日頒布，戒嚴持續至1987年，蔣經國總統於同年7月15日宣布解除，共持續38年又5天。根據《戒嚴法》規定：「在宣布戒嚴期間，由戒嚴地域的最高司令官掌管行政與司法事務」。《戒嚴法》使政府權力大幅擴增，人民權力相對縮減。

動員戡亂時期臨時條款：抗日戰爭結束後，中共勢力逐漸擴大，蔣中正遂於第六次國務會議提交「厲行全國總動員，以戡共匪叛亂」的動員令，此後進入「動員戡亂時期」。動員戡亂時期臨時條款規定總統在動員戡亂期間，為避免國家或人民遭遇緊急危難，或應付財政經濟上重大變故，得經行政院會議之決議，為緊急處分，不受《憲法》第39條或第43條所規定之程序之限制。此後亦經過多次修改，總統權力有增無減，造成行政權無限制擴大，立法權無法制衡的情況。

在戒嚴和動員戡亂時期的雙重統治下，人民權力及權利遭到大規模侵害。幾乎一舉一動都在政府的監控之下，人民幾無自由可言。偶有異議人士發言，下場就是幾天後人間蒸發，亦有許多無辜民眾受到冤獄，整個社會陷入沉重的氣氛中，「白色恐怖」使人人自危。「中華民國」在此時期沒有半點民主，政府長期由蔣氏家族掌握，黨外活動時常遭到無情鎮壓。此時的中華民國可說是個獨裁政權，但這也替政府帶來一些好處：政策執行效率十分之高，土地改革政策、十大建設幾乎都是說幹就幹，毫不拖泥帶水。

韓戰與蔣介石政權(02114121)

• 史家稱，「韓戰救了蔣介石在台灣搖搖欲墜的政權」，其理何在？韓戰對戰後台灣政治史的影響？

　　1950年代，其時國共內戰已進行至最後階段，中華民國不敵中共，撤退來台。中共虎視眈眈的準備渡海攻台，中華民國政府危在旦夕。然而此時卻爆發了韓戰，朝鮮人民軍於1950年6月25日越過三十八度線突襲韓國，並於6月28日占領漢城。聯合國於不久後通過決議，以美國為首支援南韓。中共決定先支援朝鮮人民軍，暫緩攻台計畫，中共立即召集大批人民志願軍進行支援。韓戰最後雙方約定停戰，依舊以三十八度為界。

　　

　　韓戰使得美國認知到中共的威脅性，擔心中共會令整個東亞赤化，於是決定將台灣納入東亞防禦圈中。美國總統杜魯門派遣第七艦隊巡防台灣海峽，阻止中共渡海攻台，同時也對台灣進行大量的經濟援助，國軍戰力也因此大力提升。日後更與台灣簽訂《中美共同防禦條約》，此條約更是鞏固了兩岸分治的局勢。有了美國在背後撐腰，中共無法輕易攻台，兩個「中國」的情勢便維持了半世紀之久。因此稱韓戰為「國民黨的西安事變」一點也不為過。

台灣共產黨(02114121)

如果您是當時的台灣青年，會加入或支持共產黨？理由何在？現在您會做出相同的決定？

我不會加入或支持台灣共產黨。台灣共產黨的目標飄渺虛無，與其說是黨綱，不如說是自己的癡心妄想。

第一點開始，便十分可笑。究竟要如何打倒總督專制統治？武力？柔性勸說？從歷史上來看，這兩個方式完全不可行。許多大規模的武裝抗日都被日本人以強大的火力鎮壓，台灣人民可以說是手無縛雞之力；台灣文化協會所發起的台灣議會設置請願運動總共有十五次，最後依然被日本政府敷衍過去。因此我認為除非有外國力量介入，否則想打倒總督專制統治根本無可能。而當時正處於民族思潮崛起，因此想將自身與日本大和民族區別開來，這點我持贊同立場。但第三點又不禁令人莞爾，想建設台灣共和國，意謂必須將日本人趕出台灣，若是真有可能，台灣又何必等到二戰過後才脫離日本統治？

工農階層乃國之根本，社會上多數資源由工農階級提供，但他們卻總是沒獲得相對應的回報，甚至不斷的受到剝削壓榨，造成資本家財富累積迅速，而工農階級窮其一生努力，終究只能求得溫飽而已。因此我認為四到十點是相當優秀的，站在工農的角度來看，這無非是給了他們一個翻身機會。

台灣共產黨的理念基本建立於馬克思主義上，因此想擁護蘇維埃聯邦也是無可厚非的，畢竟思想上同屬一類。反戰思想也相當不錯，沒人喜歡受到新帝國主義無情的壓榨。

總的來看，台灣共產黨的黨綱十分美麗動人，但可行性幾乎為零。若想實踐這些目標，勢必會有一場腥風血雨，而最後結果八成都是遭到日本人無情鎮壓。這也難怪台灣共產黨雷聲大雨點小。

現在我依然不會想加入台灣共產黨。台灣的秩序已然穩定，無須在以血腥的階級鬥爭來鬥垮上位者。我們應當以更加民主的方式，而不是一味的反對。就目前來看，擾亂台灣秩序，對全國上下沒半點好處。但是維護工農階級的想法，我認為這是很值得借鏡的。

台灣議會設置請願運動(02114121)

如果您有權決定台灣在日治時期是否能成立議會，您的決定？理由何在？

我不同意台灣設置議會。

對日本人而言，台灣不過是塊殖民地，其統治目的是為了榨取台灣資源，以供應母國。其在台所有建設，幾乎是為了讓台灣供應資源的效率更高，並不是在為台灣人民謀福利。就殖民者角度來看，殖民地的人民只是當地工人，負責幫忙採取資源，並不是本國的一份子。若在當地設置議會，等於給了當地人民有跟母國討價還價的空間，這並不是殖民母國所樂見的。因此當林獻堂發動台灣設置請願運動時，日本政府一再駁回，那是因為日本知道，若是答應林獻堂的要求，給了台灣人民發聲的機會，那所接踵而來的，將是一連串對於日本政府的批評。這對於日本政府而言，無非是芒刺在背，因為人民聲音是非常強大的，人民一旦有了發聲機會，那便會提出各式各樣的要求，例如：限制總督權力、官員由台灣人民擔任等等……可想而知，日本政府絕不可能答應這種要求，那麼較為激動的人民便可能藉此大作文章，甚至挑撥人民反抗，這對日本來說，可是一樁大麻煩。因此，我即便有權能在台灣設置議會，我依然不會同意。